nous ne sauverons jamais la planète ! la connerie des extremistes écolo

FLYER34 a écrit:

de mon point de vue, ces histoires de CO2, pollution, bio-diversité etc.. servent de justificatif à un projet plus vaste d’organisation de la société.

Toi qui ne juges que par les faits, tu peux développer avec des faits ? Car je pense qu'on va être nombreux à ne pas comprendre

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

.... le débat est vain.
[...]
Je poste justement pour obtenir des vues contradictoires, merci.

Ne vois-tu pas une légère contradiction ?

Non, tu mélange 2 phrases, donc le sens de mes écrits. J'ai même sauté une ligne pour appuyer le sens.

Je recherche des arguments mettant en cause ma vision, en gros pour bousculer mes certitudes. Ce que je veux dire, c'est que tes arguments ne remettent pas mon point de vue c'est a dire les données de départ et comment je pense qu'elles vont évoluer. La réciproque est vraie pour toi.

FLYER34 a écrit:

Le suite a montré que ce "pic" était une illusion d’optique.

Tu montre une erreur, la théorie du pic est valable pour un champs pétroliers. A la fin des années 60, avec les données de l'époque, le pic étais prévu pour 1971, ce qui c'est réalisé pour les technologie traditionnelles. Le pétrole de schiste c'est rajouté ensuite, il faudrait deux courbes pour être honnête.

FLYER34 a écrit:

Stat publiée par l’US Energy Information Administration. Elle mesure le delta entre la consommation réelle et la capacité de production de l’industrie pétrolière.

Cette courbe est compatible avec avec la vision "peakoiliste". la marge c'est réduite à qqs % en 2008, est remontée ensuite (baisse demande ? + pétrole de shiste?) avant de repartir en 2020 suite à la baisse d'activité "COVID". M'est d'avis que la marge vas réduire en 2023.

Il est effectivement difficile de faire la différence entre une baisse de marge piloté par des choix stratégiques ou subit par des limites physiques. Cela reste très obscur et c'est également ce qui me dérange dans la vision "pic".

Je n'estime pas suffisant les données apportés pour remettre en cause ma vision, donc je la garde.

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

la vision "buisness as usual" laisse des miettes sous le tapis, CO2, pollution, destruction du vivant...

Il me semble avoir écrit, en gros, la même chose : relis, stp, le dernier paragraphe du post ci-dessus.

Je suis d'accord, la vision libérale ne le prend juste pas encore en compte.

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

Et c'est surtout cela que refusent les "écologistes".

Pas uniquement.
De mon point de vue, ces histoires de CO2, pollution, bio-diversité etc.. servent de justificatif à un projet plus vaste d’organisation de la société.

On dis la même chose de deux points de vue différents. Le changement de société voulu est souhaité par les "écolos" pour éviter les conséquences considérées comme irréversibles. L'autre vision pense que cela n'est pas un problème, que cela sera gérable.

On ne prend forcément pas les mêmes décisions si on se projette de manière différente.

Rendez vous dans 10 ans

@sobole

"II-  Pour  la  justice  sociale  et  une  économie au  service  du  climat
La  crise  sanitaire  et  sociale  a  mis  en  évidence  les  différentes  carences  d’un  système  capitaliste libéral  qui  creuse  les  inégalités  entre  une  minorité  de  la  population  qui  concentre  les  richesses  et une  majorité  qui  ne  cesse  de  s'appauvrir.  
Une  double  inégalité,  puisque  le  mode  de  consommation des  plus  riches  est  aussi  le  plus  destructeur  de  l’environnement.  
Face  à  cette  situation,  qui  explose les  limites  planétaires,  miser  encore  sur  la  croissance  et  les  énergies  fossiles  est  une  impasse écologique  et  sociale.
Nous  voulons  promouvoir  un  autre  modèle  de  développement,  plus  sobre,  moins  prédateur  des ressources  naturelles  de  la  planète  et  qui  garantisse  à  chacune  et  chacun  une  vie  digne  et  un emploi  justement  rémunéré.  
La  transition  écologique,  ce  sont  des  emplois  durables  et  nondélocalisables.  
La  transition  écologique,  c’est  une  agriculture  paysanne  de  proximité  garante  d’un revenu  décent  pour  les  paysan.nes,  qui  protège  les  espaces  naturels  et  produit  une  alimentation de  qualité  pour  toutes  et  tous.  
La  transition  écologique,  c’est  le  déploiement  massif  des  énergies renouvelables  pour  préserver  le  climat,  avec  des  créations  d’emploi  à  la  clef.
La  fiscalité  est  un puissant  levier,  qui  doit  être  au  service  de  toutes  ces  transformations  et  devenir  un  outil  majeur  de justice  sociale  et  climatique.

https://www.eelv.fr/files/2021/10/Projet-2022-11.07.21-NP-1.pdf


Ce sont les "faits".
Faut-il vraiment développer ?

C'est un extrait d'un programme d'un parti politique que tu nous sort là

@FLYER34: Oui et alors je vois pas ou il est le pb dans cette citation. mieux gérer les ressources dans un système fini, que du bon sens

en quoi cette citation te pose problème ?

sois plus explicite: tu n'est pas écolo, tu n'aimes pas les écologistes et tu es climatosceptique. Faut appeler un chat un chat et pas tourner autours du pot.

soyous a écrit:

Tu montre une erreur, la théorie du pic est valable pour un champs pétroliers. A la fin des années 60, avec les données de l'époque, le pic étais prévu pour 1971, ce qui c'est réalisé pour les technologie traditionnelles.

Ça, c’est la justification, à posteriori, trouvée par les "peakoilistes" pour ne pas avouer qu’ils se sont gourrés.
Tout le monde sait que :
1) on découvre un gisement "X" ;
2) on le met en exploitation ;
3) la production décroît et finit par cesser.

La théorie du peak-oil ne concerne pas UN "champs petrolier" en particulier, mais l’ensemble de la planète.
Quand la production du champ "X" s’effondre, ET que l’on a suffisemment investi dans la recherche, un champ "Y" (ou une technologie différente) prend le relais.

soyous a écrit:

Le pétrole de schiste c'est rajouté ensuite...

+ les autres gisements mis en exploitation, ailleurs sur la planète.  

soyous a écrit:

il faudrait deux courbes....

.... pour justifier la théorie du peak-oil.

Quand Madame Michu fait le plein de sa Clio ou prend sa douche, elle se fiche de savoir de quelle "courbe" provient le SP 95 de sa Clio ou le gaz qui a chauffé son eau.

soyous a écrit:

Je suis d'accord, la vision libérale ne le prend juste pas encore en compte

Ne te fais pas de souci, quand il y aura du fric à gagner, "le système capitaliste libéral" prendra très vite en compte la situation.

soyous a écrit:

On dis la même chose de deux points de vue différents. Le changement de société voulu est souhaité par les "écolos" pour éviter les conséquences considérées comme irréversibles. L'autre vision pense que cela n'est pas un problème, que cela sera gérable.

J’espère de tout mon cœur que la situation soit "gérée" sans que le "changement de société" voulu par certains ne produise des conséquences sociales cataclysmiques pour les plus pauvres.

soyous a écrit:

Le pic n'est jamais une jolie courbe mathématique, il est dépendant de beaucoup de facteur techniques, économique, financiers, géo-politiques.

 
                                                                                                                                                                                                      Je rajoute géologique.

FLYER34 a écrit:

Ça, c’est la justification, à posteriori, trouvée par les "peakoilistes" pour ne pas avouer qu’ils se sont gourrés.
Tout le monde sait que :
1) on découvre un gisement "X" ;
2) on le met en exploitation ;
3) la production décroît et finit par cesser.

Bah, on est d'accord du coup.

FLYER34 a écrit:

La théorie du peak-oil ne concerne pas UN "champs petrolier" en particulier, mais l’ensemble de la planète.
Quand la production du champ "X" s’effondre, ET que l’on a suffisemment investi dans la recherche, un champ "Y" (ou une technologie différente) prend le relais.

la terre est finie, donc les ressources le sont aussi et les découvertes mondiales actuelles ne couvrent pas la consommation. Quelle conclusion en tirer ?

FLYER34 a écrit:

Quand Madame Michu fait le plein de sa Clio ou prend sa douche, elle se fiche de savoir de quelle "courbe" provient le SP 95 de sa Clio ou le gaz qui a chauffé son eau.

Gné ? Elle serais peut-être intéressé que cela n'est probablement pas pérenne.

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

Je suis d'accord, la vision libérale ne le prend juste pas encore en compte

Ne te fais pas de souci, quand il y aura du fric à gagner, "le système capitaliste libéral" prendra très vite en compte la situation.

Ou pas: Etude; Assurance

FLYER34 a écrit:

J’espère de tout mon cœur que la situation soit "gérée" sans que le "changement de société" voulu par certains ne produise des conséquences sociales cataclysmiques pour les plus pauvres.

C'est vrai, le capitalisme libéral prend soin des pauvres. (en mode ironique, je ne ne le pense pas)

soyous a écrit:

la terre est finie

L’air que nous respirons, l’eau dans les océans existent aussi en "quantités finies".
Faut-il essayer de respirer moins ou de ne plus dessaler de l’eau de mer pour préserver la ressource ?

soyous a écrit:

les ressources le sont aussi et les découvertes mondiales actuelles ne couvrent pas la consommation. Quelle conclusion en tirer ?

Que l’humanité est condamnée à innover (Cf : shale oils) sous peine de rejoindre les dinosaures au cimetière des espèces disparues.

soyous a écrit:

FLYER34 a écrit:

Ne te fais pas de souci, quand il y aura du fric à gagner, "le système capitaliste libéral" prendra très vite en compte la situation.

Ou pas...

Une solution ?
"we could stop fossil fuels causing global warming, we could do it in a generation without upending the world economy.... "

https://www.ox.ac.uk/news/2023-01-12-climate-goals-can-be-achieved-affordable-cost-if-fossil-fuel-producers-pay-carbon

D’après ce scientifique, pas besoin du "changement de société", impératif selon certains, pour sauver la planète.
Juste un peu de technologie, de volonté.... et de fric à gagner.

https://www.lepoint.fr/societe/la-moitie-de-la-population-mondiale-occupe-1-du-territoire-14-01-2016-2010063_23.php#11
72 % de la surface du globe est couverte d'eau, profondeur maxi 11 km..

l'homme prétentieux et dominateur dit polluer la terre entière!
il pollue un peu temporairement dans le chenil où il vie lorsque les surfaces au m2 par individus ne sont pas respectées, certes... un peu comme les poulets en batterie..

mais de là à conclure qu'il pollue la terre entière...

encore un de ses mauvais côté

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

la terre est finie

L’air que nous respirons, l’eau dans les océans existent aussi en "quantités finies".
Faut-il essayer de respirer moins ou de ne plus dessaler de l’eau de mer pour préserver la ressource ?

Je ne comprends pas ta remarque  

FLYER34 a écrit:

Que l’humanité est condamnée à innover (Cf : shale oils) sous peine de rejoindre les dinosaures au cimetière des espèces disparues.

Je ne pensais pas à cela  . Sinon on peux aussi revenir un peu en arrière sur certains points de sur-consommation inutile et garder une partie de l'essentiel moderne pour vivre plus simplement. Mais c'est incompatible avec le modèle économique actuel.

FLYER34 a écrit:

Une solution ?
"we could stop fossil fuels causing global warming, we could do it in a generation without upending the world economy.... "

https://www.ox.ac.uk/news/2023-01-12-climate-goals-can-be-achieved-affordable-cost-if-fossil-fuel-producers-pay-carbon

D’après ce scientifique, pas besoin du "changement de société", impératif selon certains, pour sauver la planète.
Juste un peu de technologie, de volonté.... et de fric à gagner.

La capture du CO2 nécessite de l'énergie, des ressources et de l'argent. Les projets en cours ressemblent plus à du greenwashing qu'autre chose. Par exemple Total communique sur une capacité de stockage de CO2 de plus de 10 millions de tonnes par an, quand la combustion des produits vendus représentent plusieurs milliards.

Vas falloir mettre un sacré paquet d'investissement pour un résultat significatif. Alors de là à se faire du pognon ? des taxes ? l'augmentation des prix ? réduction des marges  

chapo a écrit:

mais de là à conclure qu'il pollue la terre entière...  

On trouve pourtant des particules de plastique absolument partout sur terre, entre autres.

on trouve des particules plastiques partout sur la planète ---- que tu dis...


et alors, ça t'empêche de vivre? il nous rend bien service le plastique, qui entre autre est issu de la terre et retourne à la terre..

on t'as dit qu'il y en avait partout, qui dit ça? la propagande ecolo oui, comme la russie pour d'autres chose..

va faire un tour en afrique en australie au fin fond, dans le pacifique et ailleurs et cherches, si tu en trouves, fais gaffe.. ça peut tuer..

le plastique justement s'accumule et flotte dans certaines zone des océans par l'effet de courants etc... pourquoi les écolos ne vont pas le récupérer et le retransformer? on a la technique pour le reconvertir en carburant, en autres instruments etc...

tu es contaminé par la propagande télévisuelle et médiatique escrologiste...
en tout amitié.

soyous a écrit:

Je ne comprends pas ta remarque  

C’était une tentative d’humour.
Désolé que de ne soit pas passé  

soyous a écrit:

Vas falloir mettre un sacré paquet d'investissement pour un résultat significatif.
Alors de là à se faire du pognon ? des taxes ? l'augmentation des prix ? réduction des marges  

Personne n’a dit que ça allait être facile.
Le scientifique explique que, simplement augmenter les taxes (ce que proposent certains), ne fera que rendre le fait de polluer un peu plus cher, mais sera sans impact réel sur les émissions.

soyous a écrit:

...garder une partie de l'essentiel moderne pour vivre plus simplement. Mais c'est incompatible avec le modèle économique actuel.

Ben oui  l’objectif du "modèle économique actuel" est de laisser le moins de gens possible au bord de le route.
"Vivre plus simplement" est juste une façon politiquement correcte de promettre aux gens qu’ils seront plus pauvres.

Faut pas rêver : il n’existe pas, dans les pays riches, un pourcentage significatif de gens volontaires pour perdre leur job et "vivre plus simplement"... contraints et forcés.
Dans les pays pauvres, il existe, encore moins, de nombre significatif de gens d’accord pour ne PAS sortir de (voire retourner à) la misère absolue.
Il faut donc trouver des solutions.
Ces solutions ne peuvent être QUE technologiques (captage, DACC etc, etc...).  


Un petit article, pour la route :
https://www.iea.org/news/growth-in-global-oil-demand-is-set-to-slow-significantly-by-2028
(Ne pas hésiter à lire le rapport complet)

La prevision, à 2028, est un pic de la DEMANDE.
A mots couverts, l’Agence met en garde contre une offre surcapacitaire, qui aurait, pour l’industrie, des conséquences encore pires que le "peak oil".
On en reparle dans 10 ans ?

FLYER34 a écrit:

Le scientifique explique que, simplement augmenter les taxes (ce que proposent certains), ne fera que rendre le fait de polluer un peu plus cher, mais sera sans impact réel sur les émissions.

J'ai un petit doute.
Si on taxe suffisamment un produit, pour que celui plus vertueux devienne compétitif, les gens vont se tourner vers le produit vertueux.

Bien évidemment, si on taxe sans alternative, ça sert à rien (exemple : gaz versus électricité, avec une électricité indexée sur le prix du gaz)

chapo a écrit:

on trouve des particules plastiques partout sur la  planète ---- que tu dis...
et alors, ça t'empêche de vivre? il nous rend bien service le  plastique, qui entre autre est issu de la terre et retourne à la terre..
on t'as dit qu'il y en avait partout, qui dit ça?  la propagande ecolo oui, comme la russie pour d'autres chose..
va faire un tour en afrique en australie  au fin fond, dans le  pacifique et ailleurs et cherches,  si tu en trouves, fais gaffe.. ça peut tuer..
le plastique justement s'accumule et flotte dans certaines zone des océans  par l'effet de courants etc... pourquoi les écolos ne vont pas le récupérer et le retransformer? on a la technique pour le reconvertir en carburant, en autres instruments etc...
tu es contaminé par la  propagande télévisuelle et médiatique escrologiste...
en tout amitié.

C'est ignoble, révoltant ce que tu écris, à vomir,  c'est crétin, signe d'une méconnaissance totale de la situation plastique, et je sais de quoi je parle car je travaille en R&D dans  une multinationale qui fait des plastiques et a bien conscience de ces pb , bien plus que toi , qui depuis ton clavier écrit des chose en méconnaissance totale de la situation. Si les multinationales y travaille, c'est pas pour rien, elles connaissent très bien le problème. TAIS TOI sur cette question, tu feras du bien aux autres en évitant des communications nauséabondes.
tu écris "on a la technique pour le reconvertir en carburant, en autres instruments etc..."
non ce n'est pas vrai, sauf au cas par cas, et au labo, et jamais avec des plastiques mélangés ce qui est toujours le cas dans les océans et nos poubelles, et aller les récupérer dispersé, faut oublier.

Va demander aux oiseaux, aux poissons:
https://www.letemps.ch/sciences/totalite-especes-doiseaux-marins-contaminee-plastique-dici-2050
https://stock.adobe.com/ch_fr/images/comber-perch-fish-dead-eating-plastic-rubber-disposal-glove-trash-on-a-debris-contaminated-sea-habitat-nature-pollution/432435676

Tu mérites de manger du plastique, comme ça tu verras ce que ton C... en penses .

Personne na encore parlé des tonnes de déchets radioactifs que tout le monde déversait dans l'océan ds les années '60 '70, ça continue encore avec les eaux de Fukushima.
Encore plus insidieux que les plastiques, on voit rien... mais... quand les futs vont s'ouvrir.... faudra pas manger le poisson d'a coté, gavé au plastique et radios éléments

tiens regardes bien les infos ici, ce que que des gens de ta mentalité font:
https://beyondnuclearinternational.org/2018/05/27/ocean-groups-protest-radioactive-waste-dumping/

L'égoïsme et le manque d'éducation sont nos pires ennemis.

les escrolos gauchos qu'ils bouffent leurs merdes
Toujours ça de recyclé et qu'ils la re et re bouffent en boucle jusqu'a ce qu'ils crèvent ces abrutis de première classe.  

sobole a écrit:

L'égoïsme et le manque d'éducation sont nos pires ennemis.

j'ai du appuyer là où ça fait mal..

sympa que tu travailles dans le plastique, c'est bien de vouloir te racheter. Tu fais donc partie des personnes qui ont profité du pétrole et tu as participer à la croissance des pays développer comme le notre pendant 50 ans sans rien payer sur ta pollution ( je ne crache pas dans la soupe, je suis bien content de mon mode de vie, et j'accepte le plastique ).
Et maintenant, tu fais partie ou plutot tu es pour la taxe carbone, et faire payer le monde entier surtout les pays pauvres qui essaient de continuer à se développer...

je suis principalement contre la taxe carbone pour cela..


je vois cela de beaucoup plus haut.. je vis à la campagne, tu dois vivre en ville toi..

c'est légitime de vouloir se racheter.. je vais te la trouver la vidéo qui montre comment on recycle le plastique en pétrole.. et c'est une entreprise qui fonctionne .. mais bizarrement personne en parle.. c'est ton problème de le récupérer et de le transformer..
A toi de le faire, de trier ,et de corriger tes erreurs.

Je vis en campagne et ai toujours travailler a resoudre ces pb de plastique, pas à les produire , tu vois là encore tu fzis de mauvaises analyses

a priori tu n'y es pas arrivé et tu vomis rapidement sur les gens qui ne pensent pas comme toi.. tu es le premier à me faire ça depuis que je vais sur les forums.. soit 30 ans.. pas mal qd même.. je vais la trouver la vidéo après je ne parle plus avec toi..

premier click sur google..
pas besoin d'aller loin pour avoir un exemple

https://www.youtube.com/watch?v=UrU2_Gf18Wc&ab_channel=InvestigationsetEnqu%C3%AAtes

deuxième click au hasard..


https://www.youtube.com/watch?v=XxFaceX4-Vk&ab_channel=africanews%28enfran%C3%A7ais%29


changes vite de métier ou vas à l'étranger..

chapo a écrit:

premier click sur google..
pas besoin d'aller loin pour avoir un exemple

Le mazout ce nectar des dieux

Ma fumée noire n'a pas fini de vous intoxiquer

Dans les commentaires, il est dit que 1 tonne de plastiques produit 800kg de diesoul

1 litre de diesel varie de 1,76 livre ( 0.8kg ) à 1,86 livre ( 0.84kg )

donc avec 1 tonne de plastique, on fait 800kg / 0.8 = 1000l de diesoul

chapo a écrit:

a priori tu n'y es pas arrivé et tu vomis rapidement sur les gens qui ne pensent pas comme toi.. tu es le premier à me faire ça depuis que je vais sur les forums.. soit 30 ans.. pas mal qd même.. je vais la trouver la vidéo après je ne parle plus avec toi..

des forums en 93! J'en apprends tout les jours.

slk200k a écrit:

chapo a écrit:

a priori tu n'y es pas arrivé et tu vomis rapidement sur les gens qui ne pensent pas comme toi.. tu es le premier à me faire ça depuis que je vais sur les forums.. soit 30 ans.. pas mal qd même.. je vais la trouver la vidéo après je ne parle plus avec toi..

des forums en 93! J'en apprends tout les jours.

je sais, comme quoi..

ben oui, je parlais avec des gens avec une connection itinéris, j'ai encore mon adresse mail avec mon vrai nom entier par wanadoo, je l'ai conservé pour me souvenir justement..

https://www.humanite.fr/culture-et-savoirs/il-etait-une-fois/tout-ce-qui-change-ce-30-avril-1993-quand-le-world-wide-web-est-devenu-public-790504

et on en faisait avant, c'était la total liberté, pas comme now...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wanadoo

Genux888 a écrit:

chapo a écrit:

premier click sur google..
pas besoin d'aller loin pour avoir un exemple

Le mazout ce nectar des dieux

Ma fumée noire n'a pas fini de vous intoxiquer

Dans les commentaires, il est dit que 1 tonne de plastiques produit 800kg de diesoul

1 litre de diesel varie de 1,76 livre ( 0.8kg ) à 1,86 livre ( 0.84kg )

donc avec 1 tonne de plastique, on fait 800kg / 0.8 = 1000l de diesoul

on en profite pour se cultiver un peu..

chapo a écrit:

premier click sur google..
pas besoin d'aller loin pour avoir un exemple

https://www.youtube.com/watch?v=UrU2_Gf18Wc&ab_channel=InvestigationsetEnqu%C3%AAtes

deuxième click au hasard..


https://www.youtube.com/watch?v=XxFaceX4-Vk&ab_channel=africanews%28enfran%C3%A7ais%29


changes vite de métier ou vas à l'étranger..

Tu es a coté en te faisant des films par méconnaissance des situations. effectivement pour la discussion, y a t il un quelquonque intérêt.
Tu montres ces videos et pourtant tu écris plus haut :"on trouve des particules plastiques partout sur la planète ---- que tu dis...
et alors, ça t'empêche de vivre? il nous rend bien service le plastique, qui entre autre est issu de la terre et retourne à la terre.."
En gros tu es une autruche

@Sobole, ne te fais pas des noeuds au cerveau et n'essaye pas de convaincre un climato-sceptique, c'est peine perdu...Tu perd ton temps. Le niveau est quand même un cran au dessous (cf les superbes interventions de "Lucky94")

C'est le même genre de profil qui te dira "réchauffement climatique ? ouais enfin en 76 il a fait chaud et on ne se plaignait pas comme aujourd'hui...."

les écolos anxieux bourrés d'anti-depresseur pour qu'ils arrivent à chier droit pour sur ! c'est plus qu'un cran au dessus, c'est la haute voltige de la connerie.
a croire qu'ils sont tous chef d'escadrille comme disait Audiard.
J'enverrai tous ces baltringues en Ukraine.