nous ne sauverons jamais la planète ! la connerie des extremistes écolo

Le prix Nobel de physique 2022 interdit de conférence : il dénonce l’imposture du réchauffement climatique

https://reseauinternational.net/le-prix-nobel-de-physique-2022-interdit-de-conference-il-denonce-limposture-du-rechauffement-climatique/

https://www.climato-realistes.fr/un-prix-nobel-de-physique-ostracise-pour-avoir-denonce-la-corruption-de-la-climatologie/

Comme quoi l'interdiction est totalement contre productive. M. John Clauser n'a même pas besoin de faire de démonstration : le simple fait que sa conférence soit annulée suffit à prouver qu'il a raison.

zalbator a écrit:

Comme quoi l'interdiction est totalement contre productive. M. John Clauser n'a même pas besoin de faire de démonstration : le simple fait que sa conférence soit annulée suffit à prouver qu'il a raison.

Certes, mais nous ne serons qu'une poignée à le savoir, là est toute l'efficacité de la censure...

Ne jamais sous-estimer ses adversaires.

zalbator a écrit:

Comme quoi l'interdiction est totalement contre productive. M. John Clauser n'a même pas besoin de faire de démonstration : le simple fait que sa conférence soit annulée suffit à prouver qu'il a raison.

Whaou, sacré niveau de démonstration. Il est contre donc il a raison...

Bon il est juste Lobyiste auprès d'une organisation climato-denialiste. Si vous faites parti de cette "vérité parallèle" grand bien vous fasse, maintenant le consensus scientifique et les faits vont contre cette vision du monde.

Les démonstrations de ces groupes sont toujours basés sur des données tronquées, partielles ou déformées. Elles simplifient le problème a outrance et on peux souvent lever la supercherie assez facilement (mais faut bosser un peu quand même).

Le problème n'est pas qu'il soit contre, c'est qu'il soit interdit de conférence car pas dans la pensée voulue. Ce qui incite fortement à penser qu'il y'a anguille sous roche comme à chaque fois...

Comment contrôler qu'i devait faire une conférence et qu'elle a été annulée?

Si tu as un contact au FMI ça devrait pouvoir se faire

soyous a écrit:

Whaou, sacré niveau de démonstration. Il est contre donc il a raison...

Bon il est juste Lobyiste auprès d'une organisation climato-denialiste. Si vous faites parti de cette "vérité parallèle" grand bien vous fasse, maintenant le consensus scientifique et les faits vont contre cette vision du monde.

Les démonstrations de ces groupes sont toujours basés sur des données tronquées, partielles ou déformées. Elles simplifient le problème a outrance et on peux souvent lever la supercherie assez facilement (mais faut bosser un peu quand même).

Je n'écrit pas que c'est parce qu'il est contre, qu'il a raison, mais que, comme sa conférence est annulée, pour ses adeptes, ça prouve qu'il a raison.
On peut combattre ces idées, pas les interdire, car c'est contre productif. Ca entraine les gens à croire au complot.

Genux888 a écrit:

Le problème n'est pas qu'il soit contre, c'est qu'il soit interdit de conférence car pas dans la pensée voulue.

Il peut y avoir une autre lecture. Le terme "pensée voulue" est très loin d'une approche scientifique et cette fameuse pensée est comme je l'ai déjà écrit souvent bien fumeuse.

Ce qui n'empêche pas un conflit d'intérêt avec le FMI, ou plutôt entre deux groupes de lobbying.

Genux888 a écrit:

Ce qui incite fortement à penser qu'il y'a anguille sous roche comme à chaque fois...

Il faut douter avec raison. Choisir une théorie parce qu'elle nous arrange ou parce qu'elle est minoritaire et promue par un média alternatif ne fait encore une fois pas office de démonstration.

Quant aux captures d'écran montrant deux chartes graphiques non normés de deux chaines différentes à 20 ans d'intervalle, je ne vois pas le rapport.

@zalbator. Effectivement du point de vue des adeptes, ce.a revient à enfoncer le clou. Après, si n'importe quelle grande gueule se permet, de par son statut ou son réseau etc..., de contredire un consensus scientifique mondial sans le démontrer, il n'est pas non plus utile d'en faire la promotion.

je n'ai aucune crainte pour la terre, elle a un pouvoir de résilience extraordinaire avec ou sans l'homme , tant que le soleil fonctionne. Elle va mourir un jour, comme les autres planètes..
le réchauffement climatique est réel et je le vois. accéléré peut être par l'homme, mais de toutes façons naturel, et qui s'est déjà produit plusieurs fois sur la terre..
le carbone? c'est l'oxygène des plantes et des arbres.. indispensable... les arbres poussent plus vite, tant mieux..

et dire que j'ai vu naitre   la commercialisation du CO2.. incroyable.. ils ont réussi à nous vendre du vent..  chose que je pense depuis le début de cette affaire..

je suis pour le réchauffement climatique  et personne ne me le demande.. j'attends avec impatience que la mer arrive devant ma maison, à 320 m d'altitude.. ça va bien .. depuis des milliers d'année, c'est toujours les même  qui ont le privilège de vivre au bord de la mer.. chacun son tour...

super qu'il y est moins de neige pour nous emmerder l'hiver ..  super un peu de chaleur en inter saison.. moins d'eau en pluie, on peut rentrer dans le champs en hiver... de ttes façons il tombe et tombera tjrs la même quantité d'eau sur la terre, pas au même endroit c'est tout..

il y a bp de personne qui en bénéficient sur la terre de ce réchauffement et personne en parle..

actuellement j'ai bien plus peur du bouleversement naturel des courants marins du à ce réchauffement des eaux.. le gulf stream( https://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream ) risque de s'arrêter de monter dans l'atlantique vers chez nous et nous réchauffer naturellement. Il va alors y avoir une période de refroidissement donc de glaciation... phénomène déjà arrivé.. théorie relancée cet été par des chercheurs..

trop d'homme sur la terre c'est certain, mais surtout mal réparti.. il faut éviter les concentrations qui créent le déséquilibre et la pollution.
L'homme va être régulé comme toutes le autres espèces en surdensité par des maladies taux de fécondation à la baisse etc..

je suis optimiste pour rester à un endroit confortable d'ici la fin

Réchauffement climatique ou pas, ce qui me fait c’est la culpalisation et l’infantilisation du vulgum pecus pour la moindre activité insignifiante de sa part. Pendant ce temps là de grandes multinationales se dépêchent de fouiller les abysses océaniques à la recherche de métaux rares avant que des pseudos lois les limitant ne soient votées... tu parles ... les lobbys sont déjà en action pour faire fermer leur gueule aux politicards de tous bords...

Allez braves gens... les bobos nous invitent à rouler à vélos et à laisser la saloperie de voiture au garage...
Tous ces couillons n’imaginent même pas qu’ils seront vieux un jour et qu’ils seront alors bien dépités de devoir faire leur courses à vélocipèdes avec leur panier en osier.....

soyous a écrit:

Il peut y avoir une autre lecture. Le terme "pensée voulue" est très loin d'une approche scientifique et cette fameuse pensée est comme je l'ai déjà écrit souvent bien fumeuse.

Ce qui n'empêche pas un conflit d'intérêt avec le FMI, ou plutôt entre deux groupes de lobbying.

L'approche scientifique c'est quand ça les arrange.
Des changements climatiques il y'en a a toujours eu et il y'a en aura toujours. Activité solaire ou volcanique, l'inclinaison de la planète...
Mais difficile de taxer une chose naturelle !!!
Donc on te sort une réchauffement climatique à la place qui en plus permet de culpabiliser les contribuables et donc de légitimer les taxes.

soyous a écrit:

Il faut douter avec raison. Choisir une théorie parce qu'elle nous arrange ou parce qu'elle est minoritaire et promue par un média alternatif ne fait encore une fois pas office de démonstration.

Depuis que je sais QUI controle les médias, je n'ai plus aucune confiance dans les "infos".
Tout est conçu pour aller dans leurs sens. La science n'a jamais été aussi farfelue que maintenant.

soyous a écrit:

Quant aux captures d'écran montrant deux chartes graphiques non normés de deux chaines différentes à 20 ans d'intervalle, je ne vois pas le rapport.

Je sais pas, depuis 200 ans qu'on balance du C02 au large dans l’atmosphère, on pourrait au moins prendre 1° permanent par an, ça serait la moindre des politesses  

soyous a écrit:

@zalbator. Effectivement du point de vue des adeptes, ce.a revient à enfoncer le clou. Après, si n'importe quelle grande gueule se permet, de par son statut ou son réseau etc..., de contredire un consensus scientifique mondial sans le démontrer, il n'est pas non plus utile d'en faire la promotion.

Donc le prix Nobel serait une arnaque ? Je ne serai pas plus étonné que ça.

Dans l'absolu, y'en a marre de toujours sortir des trucs pour nous taxer encore et toujours plus car un groupe bien placé va se faire des couilles en platine grâce aux "antidotes" mis en place

chapo a écrit:

et dire que j'ai vu naitre   la commercialisation du CO2.. incroyable.. ils ont réussi à nous vendre du vent..  chose que je pense depuis le début de cette affaire..

Fais un All In sur les actions, dans 550 millions d'années t'es On the Moon  

chapo a écrit:

je suis pour le réchauffement climatique  et personne ne me le demande.. j'attends avec impatience que la mer arrive devant ma maison, à 320 m d'altitude.. ça va bien .. depuis des milliers d'années, c'est toujours les mêmes qui ont le privilège de vivre au bord de la mer.. chacun son tour...

Copieur   300m d’altitude ici  

cirgel a écrit:

Tous ces couillons n’imaginent même pas qu’ils seront vieux un jour et qu’ils seront alors bien dépités de devoir faire leur courses à vélocipèdes avec leur panier en osier.....

Je doute que leur raisonnement soit poussé aussi loin

il disent qu'on aura la semaine la plus chaude cette semaine et dire qu'en 1976 on avait 40° à l'ombre

mais bon sans doute que 34° de 2023 c'est plus que 40° de 1976 ... ça doit etre l'inflation

On va dire qu'en 1976 le mercure était moins pur qu'aujourd'hui

chapo a écrit:

je n'ai aucune crainte pour la terre, elle a un pouvoir de résilience extraordinaire avec ou sans l'homme , tant que le soleil fonctionne. Elle va mourir un jour, comme les autres planètes..

Oui, et c'est suffisant pour devenir pyromane ? pour laisser faire ?

chapo a écrit:

le carbone? c'est l'oxygène des plantes et des arbres.. indispensable... les arbres poussent plus vite, tant mieux..

Un peu court comme argument, il faut également de l'eau et pas trop de chaleur.
Un petit éclairage, il y a un peu de lecture: livre vert - ADEME

chapo a écrit:

et dire que j'ai vu naitre la commercialisation du CO2.. incroyable.. ils ont réussi à nous vendre du vent..  chose que je pense depuis le début de cette affaire..

Ce n'est pas le CO2 qui est vendu. Toute activité humaine produit du CO2 et de la pollution, c'est donc une taxe sur la pollution et le CO2,. Le but, comme les ZFE, est de forcer les changement de pratiques. Si cela vas trop vite, c'est que l'on s'y prend trop tard.

chapo a écrit:

super qu'il y est moins de neige pour nous emmerder l'hiver ..  super un peu de chaleur en inter saison.. moins d'eau en pluie, on peut rentrer dans le champs en hiver... de ttes façons il tombe et tombera tjrs la même quantité d'eau sur la terre, pas au même endroit c'est tout..

Tu ne dois pas avoir ni de potager, ni de verger.

chapo a écrit:

il y a bp de personne qui en bénéficient sur la terre de ce réchauffement  et personne en parle..

Qui ? je suis curieux !

chapo a écrit:

actuellement j'ai bien plus peur du bouleversement naturel des courants marins du à ce réchauffement des eaux.. le gulf stream(  https://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_Stream ) risque de s'arrêter de monter dans l'atlantique vers chez nous et nous réchauffer naturellement. Il va alors y avoir une période de refroidissement donc de glaciation... phénomène déjà arrivé.. théorie relancée  cet été par des chercheurs..

"refroidissement donc glaciation" ! Un peu rapide comme conclusion. Au pire on aura un petit répit en Europe, cela vas continuer de chauffer de toute façon.

chapo a écrit:

trop d'homme sur la terre c'est certain, mais surtout mal réparti.. il faut éviter les concentrations qui créent le déséquilibre et la pollution.
L'homme va être régulé  comme toutes le autres espèces en surdensité par des maladies taux de fécondation à la  baisse etc..

Tu est donc pour le chaos, le laisser faire. Tu pense peut-être que toi et tes proches seront épargnés comme dans un bon film ?
Les récits de guerre de mes grand parents (tjs en larmes) m'ont largement suffit. Il serait de bon ton de "piloter" la chute pour limiter les dégâts.

cirgel a écrit:

Tous ces couillons n’imaginent même pas qu’ils seront vieux un jour et qu’ils seront alors bien dépités de devoir faire leur courses à vélocipèdes avec leur panier en osier.....

Et ils mettrons quoi dans leurs réservoirs ? La production  de pétrole est amenée à chuter dans les années à venir, à moins de défoncer encore un peu plus la nature. Cela n'est qu'une fuite en avant, cf rapport Meadows de 1972:

Genux888 a écrit:

L'approche scientifique c'est quand ça les arrange.
Des changements climatiques il y'en a a toujours eu et il y'a en aura toujours. Activité solaire ou volcanique, l'inclinaison de la planète...
Mais difficile de taxer une chose naturelle !!!
Donc on te sort une réchauffement climatique à la place qui en plus permet de culpabiliser les contribuables et donc de légitimer les taxes.

C'est pratique de mettre tout le monde dans le même panier: scientifiques, politiques, économistes, grand patronat...

Tu ne mets aucune nuance dans ta pensée, je comprend pourquoi on ne se comprends pas.

Genux888 a écrit:

Depuis que je sais QUI controle les médias, je n'ai plus aucune confiance dans les "infos".
Tout est conçu pour aller dans leurs sens. La science n'a jamais été aussi farfelue que maintenant.

Même constat. Je trouve ironique que tu te méfie des médias détenus par quelques milliardaires plutôt d'accord avec toi, ils sont tous climato-dénialiste pourfendeurs du greenwashing.

Ce n'est pas la science qui est farfelue, mais ceux qui la rapportent sans creuser (certain journalistes), ceux qui on un intêret financier fallacieux (ex patron d'un IHU connu) voire ceux qui font leurs business directement sur la réalité parallèle (france soir...)

Genux888 a écrit:

Donc le prix Nobel serait une arnaque ? Je ne serai pas plus étonné que ça.

Non, je n'ai pas dis cela. Le mec est spécialiste de science quantique, il n'est pas climatologue que je sache.
Ton expertise du gonflage de moteurs japonais ne fais pas de toi un expert en physique nucléaire.

Genux888 a écrit:

Dans l'absolu, y'en a marre de toujours sortir des trucs pour nous taxer encore et toujours plus car un groupe bien placé va se faire des couilles en platine grâce aux "antidotes" mis en place.

Les "décideurs", dans notre modèle politico-économique néo-libéral, façonnent les lois pour les grandes multinationales. Ces grands groupes veulent faire de l'argent et font faire les lois qui les arrangent, quelque soit le moyen. Je ne vois pas le rapport, encore avec la démarche scientifique.

damien a écrit:

il disent qu'on aura la semaine la plus chaude cette semaine et dire qu'en 1976 on avait 40° à l'ombre

mais bon sans doute que 34° de 2023 c'est plus que 40° de 1976 ... ça doit etre l'inflation

Un cas particulier ne fais pas une moyenne. Si le climat étais un homme en ballade, son chien fou serais la météo.

En vrac:

agriculture et climat

Les modèles d'Exxon des années 1970-1980 comparés à la réalité.

Records

Comparaison du modèle scientifique de Meadows (limits to growth) et économique concernant les limites de la croissance et des conséquences.

le GIEC

assureurs

Ca chauffe pas par Raoult.

Tu as raison de montrer les prédictions de Meadows :



Avec le recul, on voit maintenant qu’il s’est planté sur à peu près tout : ressources ; production de services ; production industrielle ; pollution.
Les "ressources" ont augmenté avec les shale oils et les renouvelables, dont on ne parlait pas en 1972.
L’effondrement qu’il prevoyait pour 2020 n’a pas eu lieu (et n’aura pas lieu... sauf si Poutine appuie sur le bouton rouge...).
Quant au déclin de la population "suite à l’effondrement des années précédentes" [sic ! ].
Encore faudrait-il que cet "effondrement" se produise.  

Les courbes font mal aux yeux :


https://ourworldindata.org/energy-production-consumption

On voit bien que, passé le creux du COVID en 2020, la consommation d’énergie de la planète a repris sa course en avant.
Jusqu’à quand ? Ni Meadows, ni Janco, ni moi n’en savons RIEN.



Même le charbon, dont il est urgent de sortir, est revenu aprés le COVID, à ses plus hauts des années 2013-2014 :


https://www.iea.org/reports/coal-2022/executive-summary

Ce n'est parce que des cherchons ont trouvé
Et écrit tes résultats que cela est juste. Ils ont trouvé la réponse qu'on leur a commandée. J'ai peu confiance pour bon nombre de chercheurs.
Je ne suis pas pour un chaos... Tu l'as vu où ce chaos?
On parle de la planéte et je n'ai aucune crainte pour la planéte.elle va s'en sortir .
Je maintiens sans avoir a développer que la taxe au CO2 est une fumisterie d'opportunité financiére qu'un plus malin que les autres a réussi à mettre en place .

Et on continue de le feed comme des connards  

Le modèle de Meadows me semble plutôt correct pour un modèle quasi empirique avec les données d'il y a 50 ans.

Les courbes d’énergie nous montrent qu'elles sont au 3/4 fossiles. la terre étant un système fini, elles s'inverseront tôt ou tard, et probablement dans les 10 prochaines années.

Mais surtout changez rien les gars, on en reparle dans 5-10 ans quand toutes ces belles courbes se seront inversées, avec les conséquences géo-politico-économiques qui vont avec.

soyous a écrit:

Le modèle de Meadows me semble plutôt correct pour un modèle quasi empirique avec les données d'il y a 50 ans.

Nous ne devons pas avoir les mêmes lunettes  

soyous a écrit:

Les courbes d’énergie nous montrent qu'elles sont au 3/4 fossiles.

So what ?
Avec le développement des EnR + les ressources inexpoitées (pétrole vénezuélien ; thorium etc...) il y a largement de quoi tenir jusqu’à l’arrivee de la fusion vers 2100-2150


"Le danger est.... dans ce que l’on croit certain et qui justement ne l’est pas."

soyous a écrit:

la terre étant un système fini, elles s'inverseront tôt ou tard, et probablement dans les 10 prochaines années.

Beaucoup sont "certains" que cette "inversion" se produira dans les 10 prochaines années.... depuis 50 ans.

soyous a écrit:

Mais surtout changez rien les gars, on en reparle dans 5-10 ans quand toutes ces belles courbes se seront inversées, avec les conséquences géo-politico-économiques qui vont avec.

Dans 10 ans, il est bien probable que rien n’ait fondamentalement changé :
- les pays riches auront transféré beaucoup de consommations, des fossiles vers une électricité plus ou moins décarbonnée ;
- les pays pauvres continueront à brûler du fossile (pour mémoire, les reserves prouvées de charbon en l’Australie sont de ~ 200 ans... sans qu’aucune recherche de nouveau gisement n’ait été menée depuis des décennies).

Disons donc que tu as une vision optimiste et moi pessimiste.

Pour étayer mon coté pessimiste,  on peux constater que l'extraction de pétrole n'augmente plus et semble faire un plateau. Passage du pic mondial ?
L'extraction des ressources vas demander de plus en plus d'énergie: pétrole de mauvaise qualité, difficile à extraire. Cela fait également un moment que les découvertes ne compensent pas la consommation.

L'extraction des métaux deviens plus difficile également, la plupart des gisements ont leur taux de minerais qui chute et les nouvelles découvertes ne sont pas mieux. Quid de l'énergie et de la pollution induite ?

La biomasse ? manger ou rouler, il faudra choisir, les surfaces nécessaires pour produire autant que ce que nous apporte le pétrole sont incompatibles.

Tout électrifier ? Retour au point 2 sur l'accès aux métaux et rajout de la question de comment on produit de l'énergie.

Le tout dans un contexte de dérèglement climatique chaotique dont les adaptations sont incertaines, d'incertitudes sur le partages des richesses à venir, d'incertitudes sur les conséquences géo-politiques.


Ta vision optimiste ne vois pas ou peu de problèmes d’extraction des ressources, pas de problème de pollution, pas de problème de partage des ces ressources, pas de problème d'adaptation aux changement climatique.

La suite dans dix ans alors.

soyous a écrit:

Disons donc que tu as une vision optimiste et moi pessimiste.

Plus precisément, je ne crois que les faits ; tu crois aux théories des uns ou des autres.

" Le danger n’est pas dans ce que l’on ignore mais dans ce que l’on croit certain et qui justement ne l’est pas:"
comme tu le cites, fort justement, au pied de chacun de tes posts.

soyous a écrit:

Pour étayer mon coté pessimiste,  on peux constater que l'extraction de pétrole n'augmente plus et semble faire un plateau. .

Tu "n’étayes" rien du tout.
Comme (presque) tous les "peakoilistes" tu confonds la consommation et la capacté de production.  
Il est de notorieté publique que :
1) certains producteurs sont sous embargo US ;
2) l’Arabie Saoudite, et l’OPEP en général, sont debout sur les freins pour maintenir des prix élevés ;
3) combien de temps le Vénézuela (premières réserves mondiales, devant l’Arabie Saoudite), va-t-il conserver des dirigeants autistes ??

Accessoirement un cours du baril, autour des 80 $ arrange tout le monde :
- les "Majors" engrangent un max de fric ;
- 80 $, c’est le seui de rentabilité des "shale oils".

Le reste de le démonstration pâtit de l’absence de cet "étayage".


Le fond du problème avec les "écolos", c’est qu’ils ont raison sur la nocivité des combustibles fossiles, mais qu’ils affaiblissent leur crédibilité en soutenant qu’il faut sortr, au plus vite, de ces énergies pour cause de pénurie imminente.... que personne ne voit venir.
Où est la pénurie de charbon (énergie la plus dévastatrice) ?
Je peux te sortir une longue liste de produits, dont l’épuisement était jugé "certain", à brêve échéance, par les "experts", et dont les réserves prouvés ont explosé (le lithium, entre autres...).

L’âge de pierre n’a pas cessé par pénurie de cailloux.

Alors je te propose de ne pas prendre mes écrits comme une démonstration mais plutôt comme élément de compréhension de mon point de vue.

Nous ne sommes pas d'accord ni sur les données de base ni sur la manière de nous projeter, le débat est vain.

J'apprécie ton procès d'intention sur mes capacités de remise en question. Je poste justement pour obtenir des vues contradictoires, merci.

Les éléments que tu apportent nuancent mes propos, mais ne remettent pas en cause ma pensée.
Le pic n'est jamais une jolie courbe mathématique, il est dépendant de beaucoup de facteur techniques, économique, financiers, géo-politiques.
De fait, la vision "Buisness as usual" libérale n'est pas encore remise en cause par la vision "peakoilistes" comme tu dis.

Cependant, la vision "buisness as usual" laisse des miettes sous le tapis, CO2, pollution, destruction du vivant... Et c'est surtout cela que refusent les "écologistes".

Début de réponse dans 10 prochaines années.

Comparaison du modèle scientifique de Meadows (limits to growth) et économique concernant les limites de la croissance et des conséquences.

soyous a écrit:

.... le débat est vain.
[...]
Je poste justement pour obtenir des vues contradictoires, merci.

Ne vois-tu pas une légère contradiction ?

soyous a écrit:

Les éléments que tu apportent nuancent mes propos, mais ne remettent pas en cause ma pensée.

Encore une fois :
" Le danger n’est pas dans ce que l’on ignore mais dans ce que l’on croit certain et qui justement ne l’est pas"

soyous a écrit:

Nous ne sommes pas d'accord ni sur les données de base ni sur la manière de nous projeter...
Le pic n'est jamais une jolie courbe mathématique, il est dépendant de beaucoup de facteur techniques, économique, financiers, géo-politiques

Si tu refuses de regarder les courbes du monde réel, et que tu préfères ne regarder que celles qui te plaisent, il n’y a aucun échange de vues possible.
Deux petites stats, pour la route :


On voit bien qu’au moment (1972) de la rédaction du fameux rapport, aux US, par un couple d’americains, aidés d’un doctorant... au MIT, la théorie du "pic" pouvait sembler prendre corps aux Etats Unis.
Le suite a montré que ce "pic" était une illusion d’optique.



Stat publiée par l’US Energy Information Administration. Elle mesure le delta entre la consommation réelle et la capacité de production de l’industrie pétrolière.
On voit bien que la capacité de production excède largement les besoins de la consommtion.... dans le cadre actuel, avec les embargos sur l’Iran et la Russie et la production vénézuélienne dans un coma profond.

soyous a écrit:

De fait, la vision "Buisness as usual" libérale n'est pas encore remise en cause par la vision "peakoilistes" comme tu dis.

Merci

soyous a écrit:

la vision "buisness as usual" laisse des miettes sous le tapis, CO2, pollution, destruction du vivant...

Il me semble avoir écrit, en gros, la même chose : relis, stp, le dernier paragraphe du post ci-dessus.

soyous a écrit:

Et c'est surtout cela que refusent les "écologistes".

Pas uniquement.
De mon point de vue, ces histoires de CO2, pollution, bio-diversité etc.. servent de justificatif à un projet plus vaste d’organisation de la société.


Désolé, je n’ai pas 1h15 à consacrer à un nième discours "peakoiliste". Janco a déja saturé le marché ;-)

FLYER34 a écrit:

de mon point de vue, ces histoires de CO2, pollution, bio-diversité etc.. servent de justificatif à un projet plus vaste d’organisation de la société.

Toi qui ne juges que par les faits, tu peux développer avec des faits ? Car je pense qu'on va être nombreux à ne pas comprendre

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

.... le débat est vain.
[...]
Je poste justement pour obtenir des vues contradictoires, merci.

Ne vois-tu pas une légère contradiction ?

Non, tu mélange 2 phrases, donc le sens de mes écrits. J'ai même sauté une ligne pour appuyer le sens.

Je recherche des arguments mettant en cause ma vision, en gros pour bousculer mes certitudes. Ce que je veux dire, c'est que tes arguments ne remettent pas mon point de vue c'est a dire les données de départ et comment je pense qu'elles vont évoluer. La réciproque est vraie pour toi.

FLYER34 a écrit:

Le suite a montré que ce "pic" était une illusion d’optique.

Tu montre une erreur, la théorie du pic est valable pour un champs pétroliers. A la fin des années 60, avec les données de l'époque, le pic étais prévu pour 1971, ce qui c'est réalisé pour les technologie traditionnelles. Le pétrole de schiste c'est rajouté ensuite, il faudrait deux courbes pour être honnête.

FLYER34 a écrit:

Stat publiée par l’US Energy Information Administration. Elle mesure le delta entre la consommation réelle et la capacité de production de l’industrie pétrolière.

Cette courbe est compatible avec avec la vision "peakoiliste". la marge c'est réduite à qqs % en 2008, est remontée ensuite (baisse demande ? + pétrole de shiste?) avant de repartir en 2020 suite à la baisse d'activité "COVID". M'est d'avis que la marge vas réduire en 2023.

Il est effectivement difficile de faire la différence entre une baisse de marge piloté par des choix stratégiques ou subit par des limites physiques. Cela reste très obscur et c'est également ce qui me dérange dans la vision "pic".

Je n'estime pas suffisant les données apportés pour remettre en cause ma vision, donc je la garde.

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

la vision "buisness as usual" laisse des miettes sous le tapis, CO2, pollution, destruction du vivant...

Il me semble avoir écrit, en gros, la même chose : relis, stp, le dernier paragraphe du post ci-dessus.

Je suis d'accord, la vision libérale ne le prend juste pas encore en compte.

FLYER34 a écrit:

soyous a écrit:

Et c'est surtout cela que refusent les "écologistes".

Pas uniquement.
De mon point de vue, ces histoires de CO2, pollution, bio-diversité etc.. servent de justificatif à un projet plus vaste d’organisation de la société.

On dis la même chose de deux points de vue différents. Le changement de société voulu est souhaité par les "écolos" pour éviter les conséquences considérées comme irréversibles. L'autre vision pense que cela n'est pas un problème, que cela sera gérable.

On ne prend forcément pas les mêmes décisions si on se projette de manière différente.

Rendez vous dans 10 ans