nous ne sauverons jamais la planète ! la connerie des extremistes écolo

Jcomprends rien vous êtes tous vaccinés ou bien ???

Moi je vois plein de chemtrails en Oman 🤨

Poupounouss a écrit:

Jcomprends rien vous êtes tous vaccinés ou bien ???

0 dose
0 viol nasal
100% humain

sobole a écrit:

Poupounouss a écrit:

sobole a écrit:

chapo a écrit:

https://www.amazon.fr/Limposture-climatique-Claude-ALLEGRE/dp/2259209858
je terme ce livre connu, intéressant pour comprendre et se faire un avis.

a bah oui Claude Allegre c'est sur   un scientifique sur 1000000 qui n'est pas d'accord avec les 999999 autres. Faut changer de lecture . D'ailleurs, livre érrit en  2010, pas sur qu'il oserait écrire ce genre d'imposture en 2023, les choses ont changées, et vite !
Les cerisiers en bas de chez moi sont en fleur, les bananiers aussi, on est en octobre. Donc Allegre  on peut le mettre au rencard et le livre au pilon. Il suffit de lever les yeux et pas faire comme l'autruche, c'est pourtant pas compliqué

Qu’est  ce qu’est pas compliqué ?

D'ouvrir les yeux.

Mince je n’ai pas lu le livre alors difficile d’intervenir … mais ouvrir les yeux sur quoi ? Sur le dérèglement climatique naturel ou dérèglement climatique programmé ?

il faut lire ce livre pour comprendre comment le GIEC a été crée ( ces incapables  profiteurs qui font le tour du monde en vacances depuis plus de 20 ans à nos frais ), comment et qui a réussi à instaurer la taxe carbone.. pourquoi les météorologues ( qui sont tjrs incapable de prévoir la météo à plus de qques jours ) ce sont improvisés climatologues car leur crédibilité à 4 jours coutaient bien trop cher... comment tout ça s'est construit sur des courbes fausses dés le départ...
j'ai acheté ce livre 5 euros sur le coin car j'ai vu et entendu qu'il était tjrs  d'actualité..

incroyable, encore pire que l'imposture de la covid.

après on en en reparle, lisez ce livre..
Allègre est un scientifique très haut gradé, reconnu et approuvé par nombres de ses collègues qui n'osent pas parler sinon ils perdent leurs crédits pour travailler .. de plus politique qui a fait ses preuves..

j'adore ces hommes qui ne pensent pas comme les autres et qui osent le dire, comme Perronne avec la covid. Je ne suis pas vacciné contre la covid, ni toute ma famille, on  l'a tous eu sauf ma femme... et je  ne suis par contre les vaccins.. heureusement qu'on a eu les vaccins contre le tétanos, la rage, et bien d'autres maladies graves..je suis contre tous les vaccins fait à partir de maintenant oui, pour le moment.

Je vais le relire, il ne me reste que 20 pages, c'est trop  important ce qu'il explique.. Il y a tellement d'information dans ce bouquin.. c'est un haut scientifique, et facile à lire, il a réussi a se rabaisser à notre niveau, mais je n'ai pas pu tout enregistrer..

je pense qu'il y a au moins 80 % de son écriture indéboulonnable encore à ce jour..---------------------------

ou démontrez moi le contraire.. je suis  prêt à vous croire si vous me le prouvez. Je pense exactement comme lui, et comme Perronne. ( qui m'a soigné pendant 12 ans d'une maladie grave infectieuse )

chapo a écrit:

il faut lire ce livre pour comprendre comment le GIEC a été crée ( ces incapables  profiteurs ), comment et qui a réussi à instaurer la taxe carbone.. pourquoi les météorologues ( qui sont tjrs incapable de prévoir la météo à plus de qques jours ) ce sont improvisés climatologues car leur crédibilité à 4 jours coutaient bien trop cher... comment tout ça s'est construit sur des courbes fausses dés le départ...
j'ai acheté ce livre 5 euros sur le coin car j'ai vu et entendu qu'il était tjrs  d'actualité..

incroyable, encore pire que l'imposture de la covid.

après on en en reparle, lisez ce livre..
Allègre est un scientifique très haut gradé, reconnu.. de plus politique qui a fait ses preuves..

j'adore ces hommes qui ne pensent pas comme les autres et qui osent le dire, comme Perronne avec la covid. Je ne suis pas vacciné contre la covid, ni toute ma famille, on  l'a tous eu sauf ma femme... et je  ne suis par contre les vaccins.. heureusement qu'on a eu les vaccins contre le tétanos, la rage, et bien d'autres maladies graves..je suis contre tous les vaccins fait à partir de maintenant oui, pour le moment.

Je vais le relire, il ne me reste que 20 pages, c'est trop  important ce qu'il explique.. Il y a tellement d'information dans ce bouquin.. c'est un haut scientifique, et facile à lire, il a réussi a se rabaisser à notre niveau, mais je n'ai pas pu tout enregistrer..

je pense qu'il y a au moins 80 % de son écriture indéboulonnable encore à ce jour..---------------------------

ou démontrez moi le contraire.. je suis  prêt à vous croire si vous me le prouvez. Je pense exactement comme lui, et comme Perronne. ( qui m'a soigné pendant 12 ans d'une maladie grave infectieuse )

Alors 1 ) ce n’est pas la peine que je le lise , si ça traite sur ce sujet , vous prêchez une convaincue … de 2) quand aux vaccins , quels qu’ils soient je ne suis pas trop d’accord… mais ce n’est pas le sujet

Genux888 a écrit:

LUCKY 94 a écrit:

La construction d'asile psychiatrique est une urgence sanitaire en plus des prisons.

C'est toi qui va payer les infrastructures et les soignants ???

On va plutôt leur faire faire des routes ou autres, à l'ancienne

Il suffit de leurs prendre 4000 par mois comme pour une maison de retraite ! a ces fumiers pour les scientifiques c'est 10000 par mois minimum et par le fait ils rembourserons ce qu'ils ont chourave

chapo a écrit:

(...)
Je vais le relire, il ne me reste que 20 pages, c'est trop  important ce qu'il explique.. Il y a tellement d'information dans ce bouquin.. c'est un haut scientifique, et facile à lire, il a réussi a se rabaisser à notre niveau, mais je n'ai pas pu tout enregistrer..

je pense qu'il y a au moins 80 % de son écriture indéboulonnable encore à ce jour..---------------------------

ou démontrez moi le contraire.. je suis  prêt à vous croire si vous me le prouvez. Je pense exactement comme lui, et comme Perronne. ( qui m'a soigné pendant 12 ans d'une maladie grave infectieuse )

Je viens de lire vite fait ce bouquin. je trouve bourré d'incohérences dans sa réflexion.

Il rabâche fortement sur la nécessité de prendre en compte la complexité et applique son contraire quand il s'agit des effets du réchauffement:

"Prenons l'exemple de la France et de l'Europe en géné-
ral. Si la température augmente de 1 °C, les hivers vont
être moins froids, les étés plus ensoleillés, la production
agricole stimulée. Qui se plaint du fait que la température
moyenne a augmenté de 3 oc depuis le début du siècle à
Paris? Si les cigognes reviennent plus tôt, si les marmot-
tes hibernent moins longtemps, si l'on vendange en août
plutôt qu'en septembre, oui, qui s'en plaindra?"

Quid des sécheresses, inondations, redoux précoce puis gels, canicules,... bref tout ce qui fait que le réchauffement/dérèglement est vraiment un problème?

Il admet donc un réchauffement et  quelques pages plus loin décrit l'adaptation nécessaire bien plus alarmiste pour le coup:

"Il faudra s'adapter sans
aucun doute à la fréquence des phénomènes extrêmes :
grands froids comme canicules. Il faudra s'adapter aux
pluies torrentielles, donc aménager nos rivières et nos
fleuves pour minimiser les effets de probables inonda-
tions. Il faudra s'adapter aux tempêtes côtières, en enter-
rant par exemple les lignes à haute tension. Si le mot
« précaution » a, au-delà du fameux « principe » (haute-
ment discutable), un sens, c'est bien là qu'il faudra
l'appliquer. Avec le retour d'un aménagement physique
du territoire, qui devra redevenir une « ardente » - ou
fervente - obligation."

Donc suivant les paragraphes, il y a, ou pas de réchauffement avec ou sans gravité; avec pour principal argument ne pas suivre la meute et être sceptique. On pourrais être d'accord mais pour cela il faudrais une certaine honnêteté intellectuelle et se l'appliquer à lui-même.

Le CO2 réchauffe mais pas toujours. Les courbes des autres sont fausses, mais les (très rares) siennes qui sortent de nulle part et qui sont introuvables sont justes.
Il doute de l'effet du CO2 et des gaz à effet de serre en général qui représentent par calcul plus de 2,3W/m2 là où les variation cycliques connues du soleil sont à 0,25W/m2... soit un rapport de presque 10 en terme de puissance reçue ! Je vous laisse deviner quelle théorie à la faveur de l'auteur... Et d'ajouter que le rayonnement cosmique,qui doit représenter qqs milliwatt de puissance, a encore plus de poids !

Il dit que ce n'est qu'un changement parmi d'autre mais se garde bien de dire le rythme du changement 1°+/100ans contre 1°/1000ans, en même temps on ne sait pas trop dans son livre si ça chauffe ou pas...

Bref la même rhétorique éculé, basé sur des informations partielles voire trafiqués, dans un style qui manque de cohérence, garnie de fausse modestie et humilité que l'on retrouve chez beaucoup de grande gueules ...

Je passe la partie GIEC qui me demande plus de boulot mais qui est probablement du même acabit.
La fin du livre montre juste des pratiques liés au modèle économique néo-libéral et ses pratiques, entre autre.

Pour démontrer le contraire, il suffit juste de confronter les faits scientifiques annoncés comme peu probables selon lui au faits réels qui se sont déroulés durant les 15 années qui ont suivi la rédaction du livre. Ou tout simplement confronter le livre (partie scientifique) au rapport du GIEC lui même et découvrir ainsi les incohérences ou se forger sa propre opinion.

En attendant, les forêts du monde entier brûlent, les glaciers fondent à vue d’œil, les zones tempérées s'assèchent, les glaces des pôles disparaissent, les records de températures pullulent de part le monde...
Et on ne parle que de la partie température, si on rajoute l'aspect pollution, on peux rajouter un roman.

Si tu as du temps pour lire tu peux regarder deux vidéos de vulgarisation -ici-; -là-,   et bien sûr les rapports du GIEC

Pour résumer mon point de vue:
je suis fataliste et je m'adapte,
je trouve ce réchauffement fort intéressant pour moi. j'adore la chaleur et je sais trouver la meilleur place à chaque moment.
Même si l'homme, qui occupe qques % de surface du territoire terre ( on est regrouper sur 1% de la terre ) croit que c'est lui qui influe sur le climat, ( plutot qques hommes veulent faire croire aux autres hommes que ) je réponds: et alors?

on s'adapte, c'est normal qu'on salisse temporairement un peu la place où l'on vit.
Evidemment qu'on doit entretenir et protéger au maximum notre espace de vie, comme notre slip quotidien.

en Europe, en France, on a le cul dans la graisse depuis des années et, comme on a tout par rapport aux autres dans le monde , on aime critiquer et se plaindre. Si on avait la vrai guerre comme en ce moment malheureusement , par exemple on penserait surement à autre chose que de respirer une fois sur deux pour protéger la couche d'ozone et ne pas envoyer trop de CO2 dans l'atmosphère.

On va attendre 100 ans au moins pour juger Allègre, et pas extrapoler sur 15 ans ce qu'il se passe.

Les couillus comme lui, même s'ils sont obligés de raconter des bêtises vu la masse de leur écriture et réflexions, emportés par leur passion, je les respecte au plus haut point , et ne me permettrais jamais de les juger sur qques phrases prisent par ci par là qui ne sont pas à son avantage, comme la plupart des journaleux essayistes ou critiques de par leur métier qui est de critiquer les autres sans jamais n'avoir rien fait.

Je ne vais pas écrire un livre pour faire une critique de ce bouquin, certains l'ont sûrement fait. Je fais juste remarquer par un exemple de deux paragraphe cité le deux poids deux mesures de son récit, et ce n'est pas le seul...

On s'adapte... un bien grand mot quand ceux qui voudraient le faire sérieusement de manière pérenne se font traiter de tous les noms...

S'adapter quand les bourgeons seront cramés par le gel ? S'adapter quand sècheresse et canicules brûleront les plantes sur pied ? S'adapter quand un orage lessivera ou détruira le peu qui reste ? S'adapter quand la plupart du vivant utile sera décimé par les pollutions ou la destruction de leurs habitats ? ...etc... Et cela est déjà d'actualité, pas besoin d'attendre 100ans.
Les compagnies d'assurances commences à évoquer le fait de ne plus indemniser certains événements climatiques... Exemple: coût secheresse 2023.

Mais bon, c'est plus confortable d'écouter le discours de grande gueule qui fabriquent un récit sur du vent. On ne peut pas dire que les faits scientifiques soient vraiment mis en avant. Les seul qui traînent sont faux ou sujet a forte caution. C'est d'ailleurs la principale critique qui lui est faite.

Oui Chapo .
Tu as raison . Il faut rester raisonnable dans les publications ,
qu'elles soient écrites ou audiovisuelles .
Au siècle dernier , dans les années 70 , il y a eu des pluies acides
qui ont dévasté nos forets . Personne ne s'est demandé pourquoi
cela touchait certaines régions et pas d'autres .
Personne n'a rien fait , et tout est revenu normal .
Aussi , quand j'entend des spécialistes sortis de je ne sais ou ,
parler de réchauffement climatique , ça me laisse perplexe , je
parlerai plus de variations climatiques .
Il y a des choses bien plus utiles à faire que de pénaliser les gens
en interdisant de rouler en thermique , par exemple le traitement
de nos déchets .

le fiasco de la taxe carbone qui a fait que les pays pauvres en développement soit soumis à cette taxe, l'effet pervers est que les gros pollueurs occidentaux achètent le droit à polluer donc polluent encore plus légalement.. Allègre explique bien ce phénomène.

sixtech a écrit:

Au siècle dernier , dans les années 70 , il y a eu des pluies acides
qui ont dévasté nos forets . Personne ne s'est demandé pourquoi
cela touchait certaines régions et pas d'autres .
Personne n'a rien fait , et tout est revenu normal .

Ce n'est pas vrai que personne ne s'est demandé pourquoi. Ce n'est pas vrai que personne n'a rien fait.
Tu n'as pas l'information parce que tu ne l'a pas cherchée   c'est tout, et on sait pourquoi: Les pluies acides proviennent du soufre contenu dans les hydrocarbure et le charbon. Si on a plus de pluies acides c'est pour 3 raisons:
-Beaucoup moins de consommation de charbon voir plus du tout.
-Baisse drastique de la teneur en soufre dans les carburants par opération de raffinage.
-baisse drastiques des émissions SO2 des industries par lavage des fumées

-L'autre raison est le soufre dégagé lors de volcanisme, plus ou moins actif selon régions/ Période d'où certaines régions concernées, d'autres non.
Dans tout les cas le soufre se transforme en SO2, puis SO3 et enfin H2SO4, l'acide sulfurique.  

sobole a écrit:

Si on a plus de pluies acides c'est pour 3 raisons:

+1
On peut ajouter que le trou dans la couche d’ozone (sur lequel on nous alerté pendant des années) est en voie de résorption.
Non pas en ayant cessé d’utiliser des frigos ou des clims, mais en changeant de gaz frigorigène.

Personne ne conteste le changement climatique, ce sont les solutions proposées par les "écolos" qui sont inacceptables pour les "moinx-riches" des pays riches et, surtout, pour les pauvres des pays pauvres.

Sobole , je ne dis pas que personne a demandé pourquoi , mais
que personne a demandé pourquoi dans certaines régions et pas d'autres .
Effectivement , il y a de fortes chances que le souffre y soit pour quelque
chose , mais tu remarquera que nos voisins utilisent plus de charbon , mais
une grosse m.....e de lignite et il n'y a plus de pluies acides , à ma connaissance .

sixtech a écrit:

nos voisins utilisent plus de charbon , mais
une grosse m.....e de lignite et il n'y a plus de pluies acides , à ma connaissance .

parce que les fumées sont traitées par des procédés qui piègent le SO2, généralement une colonne d'abatage (scrubber)

l'écologie en France  ? parlons en  
les principaux responsables  de ce mouvement qu'ils commencent par montrer l'exemple ,au lieu de vouloir  le pouvoir  et se placer dans le gouvernement par le biais des associations tout cela  aux frais de notre bourse l lorsque ils arrivent en 4/4 OU LEURS AUTOCARS DIESEL a leur manifs ....bel exemple  
il suffit de voir les résultats   des millions d'euros d'investissements  a nos frais, les restrictions de circulation pour le thermique,  taxes pour les maisons, impots , retraites, ...etc

il est certain que la prise de conscience  de chacun est évidente mais pas de la manière dont elle est représenté actuellement

Tu peux développer le système de colonne d'abattage
s'il te plait ?

sixtech a écrit:

Tu peux développer le système de colonne d'abattage
s'il te plait ?

Tu fais passer les fumées dans une colonne ou de l'eau ruisselle. Comme ça ça se passe comme dans l'atmosphere mais en recipient fermé, seul le SO2 est piégé.L'eau acide est ensuite neutralisée avec un composé basique. Le reste comme le CO2 part à l'atmosphère
CQFD

Tu dois savoir que je suis un peux taquin .
Tu en fais quoi de ton SO2 neutralisé ?
Effectivement , c'est super efficace de laisser partir le CO2 dans
l'atmosphère ....

Ça pourrait marcher votre système pour mon pick-up

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-il-y-95-chances-courant-oceanique-regule-climat-europe-effondre-2025-2095-106707/

Article du 26 juillet 2023

Il y a 95 % de chances pour que le courant océanique qui régule le climat en Europe s'effondre entre 2025 et 2095

Le plus important courant océanique qui influence le climat mondial, et en particulier celui de l'Europe, pourrait s'arrêter d'ici 2060 si les émissions actuelles de gaz à effet de serre persistent. Alors qu'une partie du monde se réchaufferait encore plus, l'Europe se refroidirait. Telle est la conclusion étonnante de l'université de Copenhague, qui contredit complètement le dernier rapport du Giec.

C'est un nouveau rapport choc qui vient d'être publié par l'université de Copenhague dans le journal Nature Communications ce mardi 25 juillet. L'un des courants qui régit le fonctionnement de l'océan atlantique pourrait s'effondrer dès le milieu du siècle, soit bien plus tôt que prévu, entraînant des conséquences climatiques radicalement différentes de ce qui était envisagé jusqu'à maintenant.

Cette université, considérée comme la meilleure des pays scandinaves, jouit d'une réputation prestigieuse en ce qui concerne la recherche scientifique. Et pourtant, les conclusions de son étude vont complètement à l'inverse de ce que prévoient les derniers rapports du Giec. Jusqu'à maintenant, toutes les études envisageaient un climat de plus en plus chaud en Europe, la région du monde qui se réchauffe actuellement le plus vite après les pôles. Mais l'institut Niels Bohr de l'université envisage désormais la possibilité d'un continent européen plus froid dans quelques dizaines d'années, et cela en raison de la modification des courants océaniques de l'Atlantique.

Le courant qui régule le climat européen pourrait s'effondrer dans un futur très proche

Selon les chercheurs, la circulation des courants océaniques de l'Atlantique nord, qui influence les masses d'air chauds et froids dans la zone, va carrément s'arrêter si nos émissions de gaz à effet de serre continuent au même rythme. L'équipe a utilisé des outils statistiques et des relevés de températures sur les 150 dernières années pour comprendre l'évolution de l'Amoc, la circulation méridienne de retournement atlantique : selon eux, il y a 95 % de chances pour que celle-ci s'effondre entre 2025 et 2095, avec une probabilité encore plus forte dans 34 ans, soit en 2057. Ce courant est ce que les spécialistes météo appelle une boucle de circulation, ou boucle thermohaline, qui brasse les eaux et disperse la chaleur dans chaque hémisphère du Globe. Il joue donc un rôle fondamental dans le fonctionnement du climat. Son bouleversement, ou pire son effondrement, modifierait complètement notre climat, au niveau des températures comme des précipitations.

Des Tropiques bouillants et une Europe plus froide ?

Concrètement, cela voudrait dire que la majorité de la planète va continuer à se réchauffer encore plus fort, en particulier les Tropiques qui subiront dans ce cas des températures extrêmes. Mais l'inverse se produirait en Europe : comme le courant circule dans l'Atlantique, proche de notre continent, il réchauffe l'Europe. Son absence dans le Pacifique explique notamment pourquoi l'Alaska est par exemple un pays beaucoup plus froid que ceux de la Scandinavie aux mêmes latitudes. Si ce courant s'arrête, cela plongerait donc une partie de l'Europe dans un froid glacial. Un phénomène difficile à imaginer dans le contexte actuel du réchauffement climatique flagrant en Europe. Parmi les autres conséquences envisagées, la hausse subite du niveau de la mer, qui engloutirait des zones comme la côte est des États-Unis.

Les conclusions de l'université de Copenhague contredisent donc celles du Giec sur l'évolution du courant Amoc : le Giec ne juge pas possible un effondrement du courant d'ici la fin du siècle, et encore moins, un refroidissement de l'Europe. L'évolution du courant et celle des températures de surface des océans n'est réellement étudiée que depuis une quinzaine d'années. Toutes les recherches effectuées sur le sujet comportent donc encore de nombreux points d'interrogations.

Du coup pour les véhicules électriques on annule ?

Les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu'elles concernent l'avenir....

je crois surtout qu'aucun des scénarios envisager ne résistera à la réalité du moment , des prévisions de fins du mondes ont été courantes depuis des millénaires , et tres souvent la faculté d'adaptation de la nature nous a surprise plus d'une fois , je pense que l'évolution de notre climat va suivre un schéma qui serait à peu de chose près le même que si la terre était sans humain , l'homme représente une chiure de mouche dans l'histoire de la terre et celle ci ne nous a pas attendue pour faire des variations climatiques

relisez les principes de manipulation des masses de Chomsky :

Créer des problèmes, puis offrir des solutions :

Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une «
situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur
des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou
organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la
liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des
droits sociaux et le démantèlement des services publics

La stratégie du différé :

Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais
nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours
plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à
fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira
mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour
s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu

Remplacer la révolte par la culpabilité :

Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son
intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique,
l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition
de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

ça ne vous rappel rien ? vous etes coupables vous êtes des gros pollueurs etc....

et qu'est ce qu'ils font comme solutions ? que dalle on dépollue rien on met des taxes à tous va et on restreint les libertés , je ne suis pas certains que plus de taxes soit bon pour la planete mais la propagande marche bien beaucoup y croient !

damien a écrit:

Chomsky

https://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

Noam Chomsky naît à Philadelphie d'un père, William Chomsky, originaire de Khmelnitski en Ukraine, spécialiste de l'hébreu, qui a fui la Russie en 191315, et d'une mère, Elsie Simonofsky, aux racines biélorusses (née aux États-Unis), qui enseigne également l'hébreu. Noam grandit « immergé dans la culture, l'érudition et les traditions du judaïsme et de l'hébreu »...

oui, il y a bp de manipulation.
Je me répète et je vous conseille de lire le livre imposture de claude allègre qui explique comment tout ça s'est formé.. ( 5 euros sur le bcoin en occaz )
la création du GIEC et les personnes qui ont été choisies pour faire fonctionner cette arnaque en disent long sur cette manipulation.. C'est écrit noir sur blanc.
leurs réunions à travers le monde avec notre argent, chaque année, pour décider comment ils vont nous faire chier ..

On ne nie pas le réchauffement, perso, j'en suis enchanté. De la a l'attribuer à l'homme

Et même , et alors, on s'adapte, comme d'hab. On bouge, on va ailleurs, on se protège, on fait autre chose..

Et ça va remettre un peu les pendules à l'heure, effacer la bêtise humaine comme les constructions dans les zones inondables où trop proche de la mer..

Ils habitent sous un cratère en en éruption et après, ils se plaignent des cailloux qui leur tombent sur la tête. Il faut arrêter un peu les conneries..

depuis que j'ai lu  le livre de Allègre, je ne peux plus m'empêcher de me poser la question qd une étude  sort sur le réchauffement...

parce que: un chercheur, son boulot est de chercher mais avec quel argent? et si un patron te fait faire un boulot, c'est pas pour que tu lui démontres qu'il a tort..
de plus,
chaque étude sortie sur ce sujet doit être lue par 4 ou 5 branleurs critiques désignés par je  ne sais plus quelle instance,( c'est qui qui a ce pouvoir de nommer des gens qui pensent comme toi )
et d'un commun accord valident  la diffusion ou pas..

chercher l'erreur

après, le patron du journal va relayer l'info ou pas...


le filtre anti particule marche bien pour l'info de ce genre..