nous ne sauverons jamais la planète ! la connerie des extremistes écolo

mini_B'NZ a écrit:

Bon je digresse, mais étant devenu un gros consommateur de contenus sur YT, je suis tombé sur 2 chaînes assez sympa qui traitent beaucoup de la Terre et de l'espace (Balade Mentale et AstronoGeek).

S'imaginer que la Terre était, à ses débuts, une simple masse de roches en fusion et qu'elle a mis des milliards d'années à évoluer pour devenir une planète abritant d'innombrables formes de vie, parmi des milliards de possibilités d'évolution et que nous, humains, allons tout détruire en l'espace de 2 siècles de révolution industrielle, ça a de quoi foutre les boules effectivement.

Tout détruire, ça veut pas dire grand chose, des espèces vont disparaître ( dont l'homme ) et d'autres vont apparaître.
Mais la Terre sera toujours là ! A part dans 5 milliards d'années, ou elle sera brulée par le soleil

Surpopulation... ça tombe bien la 3ème guerre mondiale va régler ça. Après un bon hiver nucléaire qui la débarrassera de notre espèce la planète pourra tranquillement se refaire une santé @!

Marrot Dominique a écrit:

mini_B'NZ a écrit:

Bon je digresse, mais étant devenu un gros consommateur de contenus sur YT, je suis tombé sur 2 chaînes assez sympa qui traitent beaucoup de la Terre et de l'espace (Balade Mentale et AstronoGeek).

S'imaginer que la Terre était, à ses débuts, une simple masse de roches en fusion et qu'elle a mis des milliards d'années à évoluer pour devenir une planète abritant d'innombrables formes de vie, parmi des milliards de possibilités d'évolution et que nous, humains, allons tout détruire en l'espace de 2 siècles de révolution industrielle, ça a de quoi foutre les boules effectivement.

Tout détruire, ça veut pas dire grand chose, des espèces vont disparaître ( dont l'homme ) et d'autres vont apparaître.
Mais la Terre sera toujours là ! A part dans 5 milliards d'années, ou elle sera brulée par le soleil

Certes, tout ce qui vit finit par mourir ou disparaître un jour et la planète nous survivra très longtemps après notre disparition (ou notre évolution) mais qu'une seule espèce bouleverse autant d'écosystèmes en si peu de temps, à l'échelle géologique, c'est surtout ça qui est inquiétant.

Encore plus inquiétant que des pays, comme les US et la Chine, se battent avant tout pour s'approprier la suprématie sur les microprocesseurs (sans TSMC, ça fait longtemps que Taiwan serait aux mains des chinois du continent sans que les US n'aient levé le petit doigt pour contrer l'offensive) alors que certaines de leurs régions agricoles manquent d'eau.

STERNE a écrit:

Hallo,

le seul et unique remède: l'Education avec un grand E, avec élimination systématiques des tares...

C'est quoi le grand E de éducation ??? Education de qui ? de quoi ?

les gars, les humains dans l'histoire de la terre c'est une chiure de mouche , ça représente très peu de temps et au cours de son histoire la terre a subie moults changement climatiques alors que les humains n'existaient pas, les espèces ont évolué en conséquence , personne ne peut dire avec certitude si la terre aurait eu ou non les mêmes changements climatiques ou pas , sans une autre planète terre témoin c'est impossible à dire.

la terre a subit des pires bouleversements que ça , l'impact d'un météore par exemple et s'en est parfaitement remise , si on avait écouté les écolos les plus extrêmes on aurait déjà du être grillé par les rayonnements du à la perte de la couche d'ozone alors que à priori elle s'est reformée.

oui l'humain à certainement un impact mais là c'est surtout pour nous vendre une peur de plus pour faire tourner la machine et rendre les peuples un peu plus esclaves !

damien a écrit:

si on avait écouté les écolos les plus extrêmes on aurait déjà du être grillé par les rayonnements du à la perte de la couche d'ozone alors que à priori elle s'est reformée.

Ah oui, je l'avais oublié celle là.

damien a écrit:

la terre a subit des pires bouleversements que ça , l'impact d'un météore par exemple et s'en est parfaitement remise , si on avait écouté les écolos les plus extrêmes on aurait déjà du être grillé par les rayonnements du à la perte de la couche d'ozone alors que à priori elle s'est reformée.

oui l'humain à certainement un impact mais là c'est surtout pour nous vendre une peur de plus pour faire tourner la machine et rendre les peuples un peu plus esclaves  !

tellement vrai !!!

Hallo

C'est quoi le grand E de éducation ??? Education de qui ? de quoi ? a écrit:

Pas celle des moustiques!!!

Eduquer sa progéniture serait déjà un grand pas tant civique que politique!!! Quant aux écolos de pacotilles juste bon à tout fracasser et se balader dans le gros 4x4 ou autres Camping Car bien diesélisés au travers de l'Europe laissant leurs poubelles dans les coins les plus reculés!!!! Ils sont à vomir!

Incapables de se prendre en main seul , c'est tellement plus marrant de brûler, casser et d'en rejeter les responsabilités sur la société!

Je crois que je ne comprendrais jamais Charles Sannat et son style confusionniste fourre tout. L'article est basé sur un a priori de caricature d'écolo qui seraient plutôt du coté du "greenwashing". partant de là je remplacerais le titre du post "extremistes écolo" par "extrémistes du greenwashing", parce que la connerie est plutôt de ce coté là et est effectivement inutile, voire aggravante.

damien a écrit:

les gars, les humains dans l'histoire de la terre c'est une chiure de mouche , ça représente très peu de temps et au cours de son histoire la terre a subie moults changement climatiques alors que les humains n'existaient pas,

C'est vrai mais à une nuance près, la vitesse du changement. Qqs °c par milliers d'années VS qqs c par centaines d'années... La grosse différence est là.

damien a écrit:

les espèces ont évolué en conséquence , personne ne peut dire avec certitude si la terre aurait eu ou non les mêmes changements climatiques ou pas , sans une autre planète terre témoin c'est impossible à dire.

Les chercheurs dans le domaine vont apprécier... Il s'avère que des simulations du climat avec et sans activités humaines ont été réalisées et montrent que sans l’activité humaine, le climat n'évolue pas:

 

damien a écrit:

la terre a subit des pires bouleversements que ça , l'impact d'un météore par exemple et s'en est parfaitement remise , si on avait écouté les écolos les plus extrêmes on aurait déjà du être grillé par les rayonnements du à la perte de la couche d'ozone alors que à priori elle s'est reformée.

Non, elle est en train de se reformer mais le retour à ce qu'elle étais est estimé à une quarantaine d'années encore.

damien a écrit:

oui l'humain à certainement un impact mais là c'est surtout pour nous vendre une peur de plus pour faire tourner la machine et rendre les peuples un peu plus esclaves  !

Il ne se passe pas une semaine sans qu'un évènement climatique extrême ou des changements profonds ne soit observés, et ce même par nous même... Le Maghreb et l’Espagne subissent actuellement une vague de chaleur et de sécheresse atypiques menaçant l'activité agricole... on fera quoi quand cela deviendra la norme, que tout sera devenu un désert ?

Pour moi, l'esclavagisme n'est dicté que par une "classe dirigeante" qui maintient par abus de pouvoir ses privilèges. L'écologie est alors un alibi parmi d'autres.

Oui et quelque soit les opinions des uns et des autres, tout le monde sait qu'il y a un lien direct entre l'augmentation de la concentration en CO2 atmo  et la température, ça se voit depuis plus de  50 ans !... et on ne parle pas du méthane, c'est encore plus grave, c'est pour ça qu'on a des augmentations de températures supérieures aux prévisions basées sur le CO2.
Ici dans le sud-ouest on se prend des grêlons gros comme des boules de pétanques en juin depuis 2 ans. Quand ce sera la taille de ballon de foot, pas grand chose va résister

Citation :

tout le monde sait qu'il y a un lien direct entre l'augmentation de la concentration en CO2 atmo et la température

Contre argument imparable, je remercie les vaccinolâtres de me l'avoir soufflé : Corrélation n'est pas causalité.

En plus ça fait intello, ça flatte mon niveau C.A.P....

Pour finir sur les prévisions, les projections et tout ce qui concerne l'avenir, les mecs qui pondent ces études sont grassement payés pour se planter neuf fois sur dix. Ils devraient être rémunérés avec une traite à quarante ans payable en cas d'exactitude de leurs élucubrations.

Celle qui m'a bien fait marrer doit dater de 2018, elle disait que le transport aérien allait doubler d'ici 2023...

Quant aux prévisions démographiques, seuls ceux qui tirent les ficelles connaissent la vérité, puisqu'elle est de leur fait. Un peu comme un délit d'initié pour la bourse en quelque sorte...

Pour mémoire :


SOURCE : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Suis-je le seul à observer un certain parallélisme entre l’évolution du taux de CO2 et l’évolution du nombre d’individus vivant sur la planète ?

Autrement dit, chercher à réduire le taux de CO2 sans chercher à réduire le nombre d’habitants a peu de chances de réussir.

Citation :

Autrement dit, chercher à réduire le taux de CO2 sans chercher à réduire le nombre d’habitants a peu de chances de réussir.

ça s'appelle la déconsommation. En théorie ça marche, mais comme tout le monde (individus, firmes, états...) attend du voisin qu'il commence le premier, c'est pas gagné c't'affaire...

On pourrait s'attaquer à la natalité, c'est plus humain que de s'attaquer aux populations déjà existantes, mais ça aussi ça crée des problèmes humains et économiques insolubles.

A moins de le faire à l'insu des principaux concernés en leur inoculant un produit "pour leur bien" ? Pour ce faire, il faudrait leur faire peur, avec un truc genre pandémie par exemple, mais ça n'est pas près d'arriver, nos élites sont heureusement des gens bienveillants et scrupuleux.

mimile a écrit:

A moins de le faire à l'insu des principaux concernés en leur inoculant un produit "pour leur bien" ? Pour ce faire, il faudrait leur faire peur, avec un truc genre pandémie par exemple, mais ça n'est pas près d'arriver, nos élites sont heureusement des gens bienveillants et scrupuleux.

Le test a cependant été un succès.

On est à 90% de la pop à avoir au moins une injection rhume19 dans le pays.

les gars arretez de reprendre le discours culpabilisateur de nos excrocs logistes

la France représente au maximum 0.85 % des émissions mondiales

qu'on soit à ça ou à zéro si les autres ne font rien ça ne changera rien du tout

alors je dis pas qu'il ne faut rien faire du tout mais en terme de pollution la France est dans les meilleures et donc au lieu de faire chier les français avec ça , ils feraient mieux de s'attaquer à cette saloperie d'obsolescence programmée qui elle est tres polluante , c'est pas en onligeant les plus pauvres à aller à pied ou en vélo pendant que les plus aisés rouleront en électrique jusqu'à l'électrique gate qui arrivera inévitablement qu'on sauvera la planete et c'est certainement pas la France toute seule qui y arrivera...

il existe un tat de pays qui en ont rien à foutre et/ou c'est pas applicable les conneries qu'on s'inflige et/ou que l'Europe nous inflige pour favoriser les allemands

mimile a écrit:

Citation :

Autrement dit, chercher à réduire le taux de CO2 sans chercher à réduire le nombre d’habitants a peu de chances de réussir.

ça s'appelle la déconsommation. En théorie ça marche, mais comme tout le monde (individus, firmes, états...) attend du voisin qu'il commence le premier, c'est pas gagné c't'affaire...

On pourrait s'attaquer à la natalité, c'est plus humain que de s'attaquer aux populations déjà existantes, mais ça aussi ça crée des problèmes humains et économiques insolubles.

A moins de le faire à l'insu des principaux concernés en leur inoculant un produit "pour leur bien" ? Pour ce faire, il faudrait leur faire peur, avec un truc genre pandémie par exemple, mais ça n'est pas près d'arriver, nos élites sont heureusement des gens bienveillants et scrupuleux.

Mais qu’est ce que tu racontes là

mimile a écrit:

Citation :

Autrement dit, chercher à réduire le taux de CO2 sans chercher à réduire le nombre d’habitants a peu de chances de réussir.

ça s'appelle la déconsommation. En théorie ça marche, mais comme tout le monde (individus, firmes, états...) attend du voisin qu'il commence le premier, c'est pas gagné c't'affaire...

Le modèle de l'e-commerce a fait beaucoup de dégâts de ce côté-là: des produits toujours moins chers, en très grosses quantités et plus besoin de se déplacer pour aller les chercher.
Tout a été fait pour que la population "se gave" et pas forcément avec des objets dont elle a réellement besoin.
Pareil pour les autos, le développement des LOA/LLD fait qu'il y a un renouvellement constant du parc français alors que les autos remplacées sont toutes récentes.

[quote="mimile"]

Citation :

On pourrait s'attaquer à la natalité, c'est plus humain que de s'attaquer aux populations déjà existantes, mais ça aussi ça crée des problèmes humains et économiques insolubles.

En parlant de problème insoluble, j'ai répondu à une autre enquête concernant les impôts cette fois
https://www.economie.gouv.fr/enavoirpourmesimpots/comment-largent-public-est-il-utilise#

Si vous téléchargez les données (tableur excel), les dépenses en protection sociales sont un peu plus détaillées et vous allez tomber de haut en regardant la partie "retraites"!

Je commence à faire le parallèle avec la réforme récente passée en force et quelque part, ça n'est pas normal que cette charge pèse autant dans le budget de l'Etat (soit dit en passant, regardez ce qui est alloué à la justice la délinquance a encore de beaux jours devant elle).
Le système par répartition ne peut que vivre par l'augmentation ou la stabilisation de la population, autrement dit, la moindre baisse de la natalité va alourdir la proportion de la charge retraite dans le budget de l'Etat.

[quote="mini_B’NZ"] la moindre baisse de la natalité va alourdir la proportion de la charge retraite dans le budget de l'Etat...[/quote ]
... toutes choses (notamment l’âge de départ) égales par ailleurs.
Les pays ayant, vraiment, cherché à régler le problème de façon pérenne ont instauré un âge de dèpart variable, fonction de l’espérance de vie.
En clair :
- l’état des recettes(*) permet à chacun de bénéficier de X années de retraite ;
- l’espérance de vie, à 60 ans, est de Y années ;
=> âge de départ sans décote = (60 + Y) - X.


(*) augmenter les recettes, comme le réclament certains, augmente mécaniquement le chômage.

mini_B'NZ a écrit:

...Si vous téléchargez les données (tableur excel), les dépenses en protection sociales sont un peu plus détaillées et vous allez tomber de haut en regardant la partie "retraites"!

Je commence à faire le parallèle avec la réforme récente passée en force et quelque part, ça n'est pas normal que cette charge pèse autant dans le budget de l'Etat (soit dit en passant, regardez ce qui est alloué à la justice la délinquance a encore de beaux jours devant elle).
Le système par répartition ne peut que vivre par l'augmentation ou la stabilisation de la population, autrement dit, la moindre baisse de la natalité va alourdir la proportion de la charge retraite dans le budget de l'Etat.

La part retraite dans le budget de l'état, c'est quoi au juste? Le reliquat de pension non pourvu par le système par répartition? Ou on rajoute aussi ce que l'état n'a pas provisionné pour payer la retraite des fonctionnaires, et qu'il doit donc payer chaque mois par l'emprunt.
Ca me fait penser au déficit de la Sécurité Sociale: on n'arrête pas de rajouter des dépenses, sans prévoir leur financement, et on s'étonne tous les ans que le déficit augmente.

Concernant le financement (j'ai volontairement gardé le budget 2019, qui correspond aux données du tableur), c'est détaillé comme suit:
https://www.vie-publique.fr/fiches/37946-comment-le-systeme-de-retraite-est-il-finance

Je suppose que c'est tout régime confondu.

Je pensais avoir fait une confusion tout à l'heure, mais les retraites constituent bien à priori le 1er poste de dépense dans le budget de l'Etat et le 1er poste d'affectation des recettes d'impôts, même si ce ne sont pas ces derniers qui sont la 1ère source de financement, de loin.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-retraites-pesent-de-plus-en-plus-lourd-dans-les-depenses-publiques-20210304

On sent bien l'inversion de la pyramide des âges. Elle va pas être très loin de se casser la gueule.

mini_B'NZ a écrit:

Concernant le financement (j'ai volontairement gardé le budget 2019, qui correspond aux données du tableur), c'est détaillé comme suit:
https://www.vie-publique.fr/fiches/37946-comment-le-systeme-de-retraite-est-il-finance

Je suppose que c'est tout régime confondu.

Je pensais avoir fait une confusion tout à l'heure, mais les retraites constituent bien à priori le 1er poste de dépense dans le budget de l'Etat et le 1er poste d'affectation des recettes d'impôts, même si ce ne sont pas ces derniers qui sont la 1ère source de financement, de loin.
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-retraites-pesent-de-plus-en-plus-lourd-dans-les-depenses-publiques-20210304

On sent bien l'inversion de la pyramide des âges. Elle va pas être très loin de se casser la gueule.

Merci pour la précision .
Effectivement, j'ai écrit une connerie. L'état verse bien des cotisations, comme n'importe quel employeur, à une caisse spécifique.
Comment sont financées des pensions des fonctionnaires de l'Etat
Et les perspectives d'évolutions de ce régime sont plutôt excédentaires. Malgré le régime particulier de calcul des retraites.
Après, on finance d'autres trucs à perte, sans que ça ne gène personne (armée, éducation, justice, sécurité).
Donc le "trou" des retraites, ça pourrait aussi être un choix.

ouaouhhhh  , qu'est-ce que vous pouvez être positif       ça fait un bien fou de vous lire    

tiens j'vais aller me pendre  .........  

jopop a écrit:

ouaouhhhh  , qu'est-ce que vous pouvez être positif       ça fait un bien fou de vous lire    

tiens j'vais aller me pendre  .........  

C’est difficile de l’être en même temps … mieux vaut s’écarter de tout ça !!!

Poupounouss a écrit:

jopop a écrit:

ouaouhhhh  , qu'est-ce que vous pouvez être positif       ça fait un bien fou de vous lire    

tiens j'vais aller me pendre  .........  

C’est difficile de l’être en même temps … mieux vaut s’écarter de tout ça !!!

Ah bas là t'es bien écartée

Marrot Dominique a écrit:

Poupounouss a écrit:

jopop a écrit:

ouaouhhhh  , qu'est-ce que vous pouvez être positif       ça fait un bien fou de vous lire    

tiens j'vais aller me pendre  .........  

C’est difficile de l’être en même temps … mieux vaut s’écarter de tout ça !!!

Ah bas là t'es bien écartée

Mdr …. Jaloux

Le prix Nobel de physique 2022 interdit de conférence : il dénonce l’imposture du réchauffement climatique

https://reseauinternational.net/le-prix-nobel-de-physique-2022-interdit-de-conference-il-denonce-limposture-du-rechauffement-climatique/

https://www.climato-realistes.fr/un-prix-nobel-de-physique-ostracise-pour-avoir-denonce-la-corruption-de-la-climatologie/

Comme quoi l'interdiction est totalement contre productive. M. John Clauser n'a même pas besoin de faire de démonstration : le simple fait que sa conférence soit annulée suffit à prouver qu'il a raison.