un automobiliste flashé à 265km/h, le record "de l'inconscience franchi"

damien a écrit:

violée voilée  m'sieur l'juge comme la couleur ?  euuuu un viol c'est quand on veut pas moi je voulais.... et pis merde quoi avec sa tête c'était inespéré m'sieur le juge ... on devrait m'décorer m'sieur l'juge...    

Oui, je porte pas plainte !!

Mais c'est qui cette voisine dont vous parlez tout le temps avec envie ? Vous pourriez envoyer les photos ?

un thon Mimile relit la definition de Damien qui c est tapé le boudin , il devait avoir faim ^^

toffcaff a écrit:

un thon Mimile relit la definition de Damien qui c est tapé le boudin , il devait avoir faim ^^

à non....

ça on peut me reprocher pleins de trucs mais j'ai toujours eu que des jolies femmes

mimile a écrit:

Mais c'est qui cette voisine dont vous parlez tout le temps avec envie ? Vous pourriez envoyer les photos ?

+1 on doit pas avoir les memes voisines !

damien55amg a écrit:

mimile a écrit:

Mais c'est qui cette voisine dont vous parlez tout le temps avec envie ? Vous pourriez envoyer les photos ?

+1 on doit pas avoir les memes voisines  !

oui reste à voir mes futurs voisines puisque je déménage bientôt

mimile a écrit:

Mais c'est qui cette voisine dont vous parlez tout le temps avec envie ? Vous pourriez envoyer les photos ?

Tiens, la voici mon Mimile, au bar du coin!

J'adore les blondes... (je parle des bières, bien sûr)

Allez, je vais être sympa, elle n'est pas aussi moche que mes voisines. Vous comprenez combien il m'est indispensable d'avoir une voiture pour échapper à la médiocrité.

samMercedes a écrit:

En fait, il s'agit d'un vrai débat de fond entre les tenants de la responsabilisation de l'individu, dont je suis, et ceux qui considèrent qu'une autorité collégiale est mieux à même de juger ce qui est convenable ou bon.

Tu vois, LeDoc, je trouve que le fait d'amener quelqu'un sur circuit et lui montrer les réactions du véhicules dans différents cas de figure est de loin le meilleur remède à l'inconscience au volant.
Eh oui, il faut faire la différence entre l'inconscience (donc, par définition, la non-conscience, du danger, des risques etc...) et la volonté délibérée de nuire, à autrui où à la société.
Aujourd'hui, la justice fait rarement ce distingo.
La condamnation lourde d'un conducteur roulant à une vitesse que la justice jugera inappropriée mais dont le conducteur n'a pas conscience de l'inadéquation avec l'environnement ne va générer que frustration, sentiment d'injustice, et un individu qui va essayer de "jouer au gendarme et au voleur"... Un stage mettant concrètement en exergue les risques (pas de la théorie, des images, des discours moralisants et culpabilisants), sur une piste avec une auto en mouvement, fera prendre conscience à l'individu des risques qu'il prend et des risques qu'il fait courir à autrui.
Quand j'ai eu mon permis, en 1985, ma première assurance offrait une journée de stage sur circuit, la première année, puis une seconde la deuxième année, et, pour encourager encore plus à faire ce stage, supprimait la surprime jeune conducteurs à ceux qui acceptaient de faire ce stage.
J'ai fais ces stages, j'ai beaucoup appris. Depuis, il est vrai que je trouve toujours que les vitesses légales sont inappropriées mais je sais aussi que quelque soit la vitesse à laquelle je roule, quand je rattrape une autre auto, je ne la double qu'avec un différentiel de vitesse assez faible (20-30 km:h maximum) pour être en mesure de réagir s'il fait quelque chose d'imprévu.
En Allemagne, où, sur certaines portions, la vitesse est libre, j'ai rarement roulé au dessus de 150 km/h, car la circulation est très dense et une vitesse supérieure aurait été dangereuse pour moi comme pour les autres.
Il m'est arrivé, un dimanche matin très tôt, d'amener ma S600 à 253 km/h réels, car il n'y avait personne, mais ce ne fut que le temps de quelques secondes car il suffisait que je rejoigne une autre auto pour redescendre à 160-170.
Il est fort probable que ce monsieur roulait à une vitesse extrêmement dangereuse pour les conditions de circulations du moment. De toutes façon, 265 km/h est une vitesse extrêmement dangereuse sur route ouverte dans 99% des cas, avant tout pour le conducteur de l'auto. Penses-tu cependant qu'il était suicidaire? Penses-tu que le sermonner et le condamner comme va le faire la justice va lui faire prendre conscience de ce danger?
A mon sens certainement pas!!!
Par contre, une manœuvre d'évitement à 160 sur circuit, où il est en passager et avec un pilote pro au volant, et il risque de faire dans son froc et se calmer instantanément!!!

Je pense que ton analogie avec"je viole la voisine, ce n'est qu'une fois" est totalement à côté de la plaque.
En effet, si analogie il doit y avoir, c'est entre le fait de rouler à 265 km/h et le fait de regarder la voisine avec désir tout le temps. Si tu regardes régulièrement la voisine avec concupiscence, dois-tu être condamné parce qu'à force tu vas passer à l'acte et la violer???

Je vais volontairement faire une analogie qui pourra paraitre douteuse mais qui ne l'est pas tant que cela si l'on prend le temps d'y réfléchir posément et sans passion.

Condamner celui qui peut provoquer un accident alors que ce n'est pas son intention, relève du même raisonnement que celui de "bâcher" les femmes car leur sensualité est un appel au viol et que donc peut amener l'homme à commettre un crime, ou au raisonnement américain par exemple, qui arrive en France aujourd'hui hélas, que même un compliment sur son physique à une femme peut te valoir des poursuites car c'est assimilé à du harcèlement sexuel," harcèlement" qui est considéré comme l'antichambre du viol.

Doubler des autos qui roulent à 130 en roulant à 265, c'est très dangereux, comme mettre la main au fesses d'une femme est du harcèlement sexuel qui doit être sanctionné.

Rouler à 265 sur une autoroute déserte ne devrait pas être sanctionné, pas plus que ne devrait être assimilé à du harcèlement un compliment sur la beauté des courbes d'une voisine...

Ah? Ca fait plaisir de voir quelqu'un qui prend le temps de poser un raisonnement, ça nous change de ceux qui assènent leur vérité sans autre forme d'argumentations que "moi je".

Donc, comme tu l'as souligné, la meilleure pédagogie est de mettre un "inconscient" dans une situation qui lui permettra de prendre conscience du danger qu'il représente à haute vitesse.
Malheureusement, nous sommes une association sportive automobile et organisons ce genre de manifestations pour le compte de compagnie d'assurances, d'associations au profit de quartiers sensibles, principalement auprès de jeunes qui confondent voie publique et circuit privé. Ce genre d'évènements est pris sur notre temps libre, sur l'usure de nos bagnoles et avec notre carburant, charge au bénéficiaire de payer la réservation de la piste.
On ne serait en aucun cas assez nombreux en qualité de "pilotes" pour assurer ce genre d'expérience à tous ceux qui en auraient besoin.
Donc, on ne peut pas en faire une règle.

Alors, on me parle de l'excuse de la pointe occasionnelle mais si on reste un tantinet lucide, comment le législateur pourrait il tenir compte de ce paramètre? Alors, on peut le laisser à l'appréciation de l'agent verbalisateur? A ce compte tout le monde va expliquer s'être fait gauler lors d'une pointe occasionnelle et comme l'agent en question est pas forcément plus con que toi et qu'il aura entendu l'excuse 200 fois, il va te planter.

Donc on fait comment? Vitesse libre? 15000 morts par an et malheureusement pas que chez les responsables de l'accident.
Ce qui m'agace et que je n'ai pas lu une seule fois dans tous le post, c'est que si on avait été moins cons, tous autant que nous sommes, et avions conduit avec discernement en adaptant notre vitesse à la situation, il y aurait eu bien moins de morts que ce que nous avons connu et le législateur aurait été certainement plus conciliant et la règlementation moins répressive.
Le type qui se fait chopper à 265 alimente l'idée que la répression n'est visiblement pas encore assez forte et nous met tous dans le sac.

Quand à ma voisine, sincèrement, c'était pour rajouter du péremptoire en réponse à des propos tout aussi péremptoire puisque franchement, elle est même pas terrible.

quand j ai parlé de pointe occasionnelle ce n etait en aucaun cas pour contester la sanction que je trouve disproportionnée c est la loi il c est fait prendre mais plutot remettre les choses dans leur contexte
comme j ai dit que si c etait sa vitesse de croisiere alors oui c est un débile dangereux
un peu marre de voir des jugement a l emporte piece c est tout

poser un raisonnement ? mais on a tous les ans ce genre de topic ya bien longtemps que je pose plus de raisonnement devant un tel traitement entre la répression routière et les peines de droit commun ou on voit clairement que des faits INTENTIONNELS qui font des victimes sont moins sévèrement sanctionné qu'un automobiliste qu'on punit de délits d'intentions !

ensuite je trouve particulièrement répugnant de brandir les cadavres encore chauds des pauvres victimes d'accidents, car oui ce sont des accidents on utilise pas encore le terme assassina mais ça ne saurait tarder vu la branlée de "biens pensants" autoproclamés qu'il semble y avoir en France , pour stigmatiser des automobilistes qui n'ont tué personne

par contre ou sont les gros titres pour tous les débiles qui chassent les Pokémons ou envoient des SMS en roulant au régulateur de vitesse sans respecter les distances de sécurité et qui sont bien plus dangereux qu'un mec qui roule a 200 avec une caisse conçue pour car lui il est en hyper vigilance et anticipe à mort ...

en clair les suces bites prêt à écarter les fesses à chaque débilité pondue par les gouvernants autophobes qui se sont succédés en signe d'allégeance me débectent ....

c'est grace à des gens comme eux que lentement les dictatures pseudo démocratiques régissent le monde

mis a part ca je ne comprends pas qu un accident mortel provoqué en etat d ébriété ne soit pas considéré comme un crime
mais c est surement moins spectaculaire q une grosse vitesse

penses tu ça touche le puissant lobby du monde viticole .... on est en France....

Il est très juste qu'accepter cette privation de liberté au nom de la sécurité est une arnaque sans nom, et certains se laissent prendre sans rien dire, d'autres vont plus loin, ils trouvent que c'est normal.

tu veux dire que tu n es pas d accord qu il ne faut pas boire pour prendre le volant

salut
si on suis le raisonnement de certain alors tout les allemand qui roule a plus de200
son des criminel et pour avoir travailler du coter de Stuttgart
je peux vous dire que quant je roulai a 200 fallait pas trainer sur la vois de gauche
sous penne de ce prendre les appelle de phare

Citation :

en clair les suces bites prêt à écarter les fesses à chaque débilité pondue par les gouvernants autophobes qui se sont succédés en signe d'allégeance me débectent ....

c'est grace à des gens comme eux que lentement les dictatures pseudo démocratiques régissent le monde

C'est aussi et surtout grâce à des gens qui désapprouvent et ne s'opposent pas... Je dirais même que la responsabilité de ces derniers est plus importante.

"On savait et on a laissé faire"... N'est-ce pas plus grave que : "on ne savait pas" ?

mathieu frank a écrit:

mis a part ca je ne comprends pas qu un accident mortel provoqué en etat d ébriété ne soit pas considéré comme un crime
mais c est surement moins spectaculaire q une grosse vitesse

Là je comprends plus... On m'explique depuis le début que le type à 265, il a encore tué personne et que son intention est loin d'être celle là et qu'on le sanctionne comme si il l'avait déjà fait, et que c'est dégueulasse.

Mais le type bourré qui prend sa bagnole, il a encore tué personne, il n'a pas l'intention de tuer quelqu'un et là c'est normal qu'on le sanctionne durement, voir encore plus durement.

Donc étonnamment, c'est un poids et 2 mesures.

Qu'on s'insurge contre la répression à outrance de la vitesse, je suis le premier à le dire, mais dans la limite du raisonnable. Qu'on plombe aussi durement un type à 160 sur une autoroute dégagée et sèche, je trouve ça anormal.
Qu'on retire son permis pendant un an à un type pris à 265, je vois pas le problème et qu'on le lui retire définitivement à la deuxième avec interdiction de le repasser avant 5 ans ne me choque pas plus.

Gilberto, comme déjà dit, le cas Allemand est différent puisque l'ensemble des usagers sait qu'un type peut débouler à plus de 200 sur la file de gauche et adapte son comportement en conséquence. Mais en France, un véhicule n'est pas censé te doubler à ces vitesses et les usagers n'anticipent pas une situation qui n'est pas censée exister.
Par contre, tu auras constaté que les Allemands sont particulièrement respectueux de la limitation dans les 95% où il y en a une, contrairement à nous.

oui c'est vrais mai eux ils on le chois
je vois tous les jour des mouton rouler a 90 sur la vois de gauche
alors qu'il n'y a personne a droite et sa sa énerve

Moi aussi, je respecte les limitations... Pas plus de 6500 tours...
De plus, je lis les panneaux de signalisation avec l'unité légale de vitesse définie par le système international, à savoir en Europe et donc en France, le mètre par seconde...

Le kilomètre à l'heure est un multiple et non l'unité légale...
En théorie, si un panneau ne stipule pas l'unité utilisée, il faut donc se référer à l'unité légale...

Voici le tableau des principales, où l'on y voit parfaitement l'unité de temps, la seconde et celle de longueur, le mètre...

alors la dire que rouler bourré et rouler vite c est la meme chose on touche le fond

mathieu frank a écrit:

alors la dire que rouler bourré et rouler vite c est la meme chose on touche le fond

là je suis d'accord

mathieu frank a écrit:

alors la dire que rouler bourré et rouler vite c est la meme chose on touche le fond

C'est assez pénible que les gens extrapolent en permanence les propos qui ne vont pas dans leur sens.
Un raisonnement est un raisonnement, je n'ai jamais dit que rouler vite et rouler bourré était équivalent, par contre, en bon cartésien je ne comprend pas que l'on applique une démonstration à un fait et que l'on ne l'applique pas à un autre.

Si on ne doit sanctionner qu'un fait avéré et non une potentialité voir une probabilité, il faut appliquer ce principe à tout et tous, donc à l'alcoolémie au même titre que la vitesse.

Pour en conclure, la vitesse est rarement un facteur d'accident. Une perte de contrôle résulte souvent d'un élément extérieur (verglas, pluie, comportement d'un autre usager, crevaison, etc...) par contre elle transforme en tragédie ce qui n'aurait été qu'un banal accident.
Soutenir le contraire relève soit de la mauvaise foi, soit de la débilité.

On peut s’interroger sur le niveau de sanction, moi le premier roule à 150 au mieu de 130 en me disant que ce ne sera qu'1 point et 90€ soit pas grand chose. Preuve si on pousse le bouchon, que la sanction n'est pas assez dissuasive dans mon cas.
Je ferai donc partie des responsables si on abaisse un jour les limitations puisque du coup je roulerai à 100 pour 80 et 130 pour 110.
Visiblement, les sanctions pour grand excès de vitesse ne sont pas assez dissuasives pour certains. Ce sont donc ces derniers qui seront responsable d'un éventuel durcissement qui vient de se produire avec la mise en fourrière immédiate du véhicule au frais du contrevenant.

Comme déjà dit, je trouve dommage qu'on sanctionne un 160 sur une autoroute déserte et sèche mais normal qu'on ne loupe pas un type qui roule à plus de 250. D'ailleurs dans les faits, il risque quoi? Une grosse amende et un retrait de permis. On parle pas de le mettre au bagne non plus.

encore une fois tu nous prêtes des propos qu'on ne tient pas on a jamais nié que la vitesse était un facteur aggravant en cas d'accident juste que c'est un bon prétexte pour rentrer du fric et que c'est indigne de traiter les gens de délinquants pour un dépassement de vitesse limitée !

oui ben c est moi qui  ne comprends pas ton raisonnement
tu admets que ce n est pas la meme chose mais il faudrait punir pareil oui il faudrait que moi je pense qu il faudrait le faire

je l ai dit et je le redis meme si je ne suis pas d accord avec les sanctions nul ne peut se soustraire a la loi
tu joue tu perds tu paye
j en ai prit une il y a un mois et ca m a pas empêché de dormir
c est le monde dans lequel on vit et meme si ca me gonfle j y vit quand meme et donc estime avoir le droit de donner mon avis
toi tu as le tiens et je suis heureux que tu puisse l exprimer meme si l on ne se comprends pas

exact damien
et c est pour cela que j ai aussi dit la vitesse oui mais la ou c est possible
il est sur que si tu arrives a 250 sur une intersection c est inconscient et criminel (c est la ou je peux voir ou tu veux en venir)
et il est évident que comme nous n avons pas tous les memes capacités d appréhensions les lois sont faites pour tous et a l emporte piece sans aucun bon sens et ce dans tous les domaines