Besoin d'avis sur système HHO

[
Ca marche bien chez nos voisins, pourquoi pas en France hein ?

Etes vous si sur du résultat...??????? Si ce système était performant je ne comprends pas qu'il n' ai pas fait plus d'adeptes
de plus avec la technique common rail ou injecteurs pompe dont on dit qu'ils ne supportent pas la moindre goutte d'eau je ne m' aventurerai pas à ce genre de'" amélioration"
Il y eu le système Pantone sur les anciens diésels, on parlait de décomposition de l' eau, thermolyse, H², création d'un plasma.....
mas n' était ce pas tout simplement le passage de l' eau de l' état liquide à gazeux dans le fameux "bulleur".....certains moteurs de compétition n'ont ils pas eu une injecrton d'eau en complément pour augmenter la puissance

mutti a écrit:

[
Ca marche bien chez nos voisins, pourquoi pas en France hein ?

Etes vous si sur du résultat...??????? Si ce système était performant je ne comprends pas qu'il n' ai pas fait plus d'adeptes
de plus avec la technique common rail ou injecteurs pompe dont on dit qu'ils ne supportent pas la moindre goutte d'eau je ne m' aventurerai pas à ce genre de'" amélioration"
Il y eu le système Pantone sur les anciens diésels, on parlait de décomposition de l' eau, thermolyse, H², création d'un plasma.....
mas n' était ce pas tout simplement le passage de l' eau de l' état liquide à gazeux dans le fameux "bulleur".....certains moteurs de compétition n'ont ils pas eu une injecrton d'eau en complément pour augmenter la puissance

Et pourquoi la voiture à hydrogène ne perce pas ?

Pourquoi les voitures électriques trainent depuis des lustres ?

Et les pétroliers ? Vous ne croyez pas qu'ils ont une légère pression sur tout ça ? L'Etat à beaucoup à perdre aussi à vendre moins de carburant !

La voiture à Hydrogène, nécessite de fabriquer de l'hydrogène ..... il n'existe pas à l'état nature, terriblement inflammable se souvenir du Zeppelin...!!! ne se liquefie pas facilement -253 °,alors on parle de bonbonnes sous 750 bars...!!! quelle bombe
Pour l' electricité, toujours ce Pb de réservoir, les batteries sont lourdes, par contre la Volt de GM me parait devoir être plus facilemnt mise en fabrication puis que c' est une voiture totalement électrique sur environ 60km mais si vous quittez la ville un groupe électrogène permet de recharger les batteries en roulant, elle peut aussi se recharger la nuit si une prise de courant et depolluer, rendre économe un moteur à régime CONSTANT c' est trés faisable
La pile à combustible, je vois que de petites piles apparaissent sur nos bateaux, mais chères et d'une capacité très réduite encore
Le pétrole est le seul à permettre des réservoirs de n'importe quelle forme, à la pression atmosphérique
Le moteur à eau, comme le monstre du loch ness, on en pârle régulièrement mais cela se termine par un flop et ne croyez pas que c' est un coup tordu des pétroliers

mutti a écrit:

La voiture à Hydrogène, nécessite de fabriquer de l'hydrogène ..... il n'existe pas à l'état nature, terriblement inflammable se souvenir du Zeppelin...!!! ne se liquefie pas facilement -253 °,alors on parle de bonbonnes sous 750 bars...!!! quelle bombe
Pour l' electricité, toujours ce Pb de réservoir, les batteries sont lourdes, par contre la Volt de GM me parait devoir être plus facilemnt mise en fabrication puis que c' est une voiture totalement électrique sur environ 60km mais si vous quittez la ville un groupe électrogène permet de recharger les batteries en roulant, elle peut aussi se recharger la nuit si une prise de courant et depolluer, rendre économe un moteur à régime CONSTANT c' est trés faisable
La pile à combustible, je vois que de petites piles apparaissent sur nos bateaux, mais chères et d'une capacité très réduite encore
Le pétrole est le seul à permettre des réservoirs de n'importe quelle forme, à la pression atmosphérique
Le moteur à eau, comme le monstre du loch ness, on en pârle régulièrement mais cela se termine par un flop et ne croyez pas que c' est un coup tordu des pétroliers

Le coup tordu des pétroliers c'est d'étouffer toutes les solutions alternatives...

Les pétroliers ont toujours défendu leur commerce, par tout les moyens... et je pense qu'il y en a pas mal qu'on ne connait pas forcément...

pour le moteur Pentone, je m'étais bcp renseigné, il y avait des vidéo assez spectaculaire, son créateur à miraculeusement disparu....

le phénomène pas expliqué, mais on ne connait pas tout de la physique... l'électricité n'était pas connu il y a plusieurs siècle, et pourtant était déjà présente avec l'électricité statique...

bref, l'hydrogène est très intéressant, il ne rejette que de l'eau lors de sa combustion, pas de suit qui encrasse, pas de sulfure... rien qui puisse user mécaniquement nos moteurs. certes, l'eau ça fait rouiller, mais vu qu'on a quand même de l'huile pour protéger, qu'un moteur essence rejette déjà de l'eau (cf les gouttes qui tombe de l'échappement au démarrage, le nuage blanc en hiver : de l'eau)

ensuite, d'un point de vu conservation de l'énergie, oui, l'énergie nécessaire à dissocier les molécules, c'est l'énergie théorique obtenu lors de leur réassociation. en même temps, le mélange explose, donc dégage de la chaleur, c'est de l'énergie perdu (et donc gagné pour le moteur), de l'énergie non utilisé pour la ré-association des atomes d'hydrogène et d'oxygène. de plus la ré-association ne s'effectue pas à pression atmosphérique, mais à une pression très importante, notamment dans les diésel, ça peut changer bcp de chose...

je pense que le système est très intéressant, tout comme l'E85 (pour avoir essayer, sans installation de kit, légère surconso, mais différence de prix => gain au final)

il parle de réglage idéal sinon pas de résultat, nos premières essence à carbu, c'était ça aussi... et pourtant le système était très bien et à permis à bcp de gens de se déplacer, c'est pas parce que le réglage doit être précis, que le système est mauvais, il pourra simplement être optimisé par la suite (tout comme on a eu l'injection mécanique à la place du carbu, puis l'électronique)

ensuite, la rentabilisation : le premier kit, 700€, avec une économie de 20% pour un véhicule consommant 10L/100km de gasoil, et 20000 km/an => environ 1 à 2 an pour rentabiliser selon le prix de l'installation (si je ne me suis pas trompé)


comme tout nouveau produit, il faut des cobaye, mais je pense que le jeu en vaut la chandelle, surtout si on fait beaucoup de route et/ou qu'on pense garder son véhicule encore un petit moment

pour aller chercher son pain simplement polluant moins, c'est pas utile ! (enfin moins, ça aurait le mérite d'être plus écologique!)

droops_18 a écrit:

Les pétroliers ont toujours défendu leur commerce, par tout les moyens... et je pense qu'il y en a pas mal qu'on ne connait pas forcément...

pour le moteur Pentone, je m'étais bcp renseigné, il y avait des vidéo assez spectaculaire, son créateur à miraculeusement disparu....

le phénomène pas expliqué, mais on ne connait pas tout de la physique... l'électricité n'était pas connu il y a plusieurs siècle, et pourtant était déjà présente avec l'électricité statique...

bref, l'hydrogène est très intéressant, il ne rejette que de l'eau lors de sa combustion, pas de suit qui encrasse, pas de sulfure... rien qui puisse user mécaniquement nos moteurs. certes, l'eau ça fait rouiller, mais vu qu'on a quand même de l'huile pour protéger, qu'un moteur essence rejette déjà de l'eau (cf les gouttes qui tombe de l'échappement au démarrage, le nuage blanc en hiver : de l'eau)

ensuite, d'un point de vu conservation de l'énergie, oui, l'énergie nécessaire à dissocier les molécules, c'est l'énergie théorique obtenu lors de leur réassociation. en même temps, le mélange explose, donc dégage de la chaleur, c'est de l'énergie perdu (et donc gagné pour le moteur), de l'énergie non utilisé pour la ré-association des atomes d'hydrogène et d'oxygène. de plus la ré-association ne s'effectue pas à pression atmosphérique, mais à une pression très importante, notamment dans les diésel, ça peut changer bcp de chose...

je pense que le système est très intéressant, tout comme l'E85 (pour avoir essayer, sans installation de kit, légère surconso, mais différence de prix => gain au final)

il parle de réglage idéal sinon pas de résultat, nos premières essence à carbu, c'était ça aussi... et pourtant le système était très bien et à permis à bcp de gens de se déplacer, c'est pas parce que le réglage doit être précis, que le système est mauvais, il pourra simplement être optimisé par la suite (tout comme on a eu l'injection mécanique à la place du carbu, puis l'électronique)

ensuite, la rentabilisation : le premier kit, 700€, avec une économie de 20% pour un véhicule consommant 10L/100km de gasoil, et 20000 km/an => environ 1 à 2 an pour rentabiliser selon le prix de l'installation (si je ne me suis pas trompé)


comme tout nouveau produit, il faut des cobaye, mais je pense que le jeu en vaut la chandelle, surtout si on fait beaucoup de route et/ou qu'on pense garder son véhicule encore un petit moment

pour aller chercher son pain simplement polluant moins, c'est pas utile ! (enfin moins, ça aurait le mérite d'être plus écologique!)

Bien ! Rien à ajouter

BONNE ANNEE !!!

hydkit10 a écrit:

un produit de qualité et aux normes CE

Quelles normes CE ? Electriques ?

hydkit10 a écrit:

un vehicule diesel reduit sa consommation judque 40% et rejets de CO2 sont pratiquements nuls

Par quel miracle le carbone du gasoil disparaît des gaz d'échappement ?

hydkit10 a écrit:

Vous pouvez venir visiter notre site internet http://www.hkm-energie.com

J'ai lu. Je me suis bien marré. Particulièrement avec ça :
"Il faut savoir qu'un moteur ne brûle qu'en moyenne 70% de son carburant, rejetant le reste dans dans l'atmosphère sous forme de CO2." et ça "Le générateur à hydrogène amèliore la qualité de l'air en réduisant les émissions de CO2 de 60 à 80% et la consommation de carburant jusqu'à 30%...."
Les 30% de carburant non brûlés, ils disparaissent où ?
Et par quel miracle en réduisant de 30% la consommation de carburant on réduit les émissions de CO2 de 60 à 80% ? Si on réduit la conso de 30%, le CO2 baisse de 30%. Il est passé où le carbone ?
Et je ne parle pas de ça "L'hydrogène (H2) est un gaz qui en comparaison avec le gaz de la Terre ne peuvent pas être obtenus à partir de la terre. L'hydrogène est un gaz qui doit être produit. Une façon de produire de l'hydrogène est l'aide d'un procédé d'électrolyse ", dans lequel l'eau de procédé peut être converti en 2 parties d'hydrogène et un oxygène partie (HHO). Cette réaction ne se produit pas par elles-mêmes, de l'électricité est requise. En cas de notre pouvoir d'hydrogène système bicombustible de la batterie est utilisée. ", un must de rigolade !!

Pascal en R16

Pascal en R16 a écrit:

BONNE ANNEE !!!


Et je ne parle pas de ça "L'hydrogène (H2) est un gaz qui en comparaison avec le gaz de la Terre ne peuvent pas être obtenus à partir de la terre. L'hydrogène est un gaz qui doit être produit. Une façon de produire de l'hydrogène est l'aide d'un procédé d'électrolyse ", dans lequel l'eau de procédé peut être converti en 2 parties d'hydrogène et un oxygène partie (HHO). Cette réaction ne se produit pas par elles-mêmes, de l'électricité est requise. En cas de notre pouvoir d'hydrogène système bicombustible de la batterie est utilisée. ", un must de rigolade !!

Pascal en R16

Il faut savoir que la majorité de l'hydrogène produit , viens du reformage du CH4 ( gaz naturel) et de la fabrication de produits pétroliers .

L'électrolyse nécessite bien trop d'énergie pour créer l'H2 .


L'h2 réste cependant bien moins dangereux que le GPL. En effet le GPL posséde un rayon thermique 100 x supérieur à l'H2 : je m'explique, une flamme de GPL vous sentez la chaleur a 30 m, une flamme d'H2, vous mettez la main a 10cm vous la sentez a peine...


L'h2 est une alternative certaine a long therme, il existe des moyen récents de la stocker sous état "dissous-solide" : un matériau viens d'étre mis au point permettant de stocker son poid en H2 : 1kg d'H2 pour 1kg de matériau !
Ce qui permet de stocker l'H2 de façon sécuritaire et de prendre juste ce qu'il faut en H2 gazeux avant l'admission dans le moteur...



L'avenir c'est le couple hybride H2 / Electrique : L'hyfdrogéne génére le courant necessaire au fonctionnement du moteur electrique et point barre !

BONNE ANNEE !!!

Tom27 a écrit:

L'h2 réste cependant bien moins dangereux que le GPL.

Ah ? C'est pas ce que je lis partout au sujet de l'hydrogène. Hormis sa production qui est le problème n°1, sa dangerosité est le problème n°2. C'est une molécule si petite que ça fuit de partout et c'est tellement inflammable qu'il faut prendre des précautions insensées pour qu'il n'y ait d'explosion. Les passagers du Hindenburg sauront de quoi je parle...

Tom27 a écrit:

En effet le GPL posséde un rayon thermique 100 x supérieur à l'H2 : je m'explique, une flamme de GPL vous sentez la chaleur a 30 m, une flamme d'H2, vous mettez la main a 10cm vous la sentez a peine...

Ca dépend p'têt de la taille de la flamme, non ?

Tom27 a écrit:

L'h2 est une alternative certaine a long therme, il existe des moyen récents de la stocker sous état "dissous-solide" : un matériau viens d'étre mis au point permettant de stocker son poid en H2 : 1kg d'H2 pour 1kg de matériau !
Ce qui permet de stocker l'H2 de façon sécuritaire et de prendre juste ce qu'il faut en H2 gazeux avant l'admission dans le moteur...

L'avenir de l'hydrogène n'est pas le moteur thermique, mais électrique avec une pile à combustible.
Il y a déjà des moteurs à pistons qui tournent à l'hydrogène : le rendement est très mauvais et les performances en chute libre par rapport à l'essence.

Pascal en R16 (BMW fait tourner un V12 à l'H2 : 260 ch au lieu de 400 à l'essence, c'est pas très glorieux, surtout dans une voiture de plus de 2T5...)

Bonjour pascal,


Pour ce qui est de la dangerosité de l'hydrogéne, le danger viens principalement de sa pression de stockage (200 bars actuellement) que de son inflammabilité.
Certes il est fuillard, mais la chaine de prod, transport et distribution est entièrement maitrisé. Les fuites sont trés peux nombreuses.
L'H2 n'est pas le gaz le plus fuillard, c'est l'Hélium ,et bien loins devant.

Concernant le rayonnement énergétique, je peux t'assurer qu'a débit égal de la flamme, le GPL est 100 x devant.

Pour le moteur , j'entendais bien sur pile a combustible et non moteur a combustion.


Si tu veux d'autres informations sur l'H2 notamment sur son aspect "sécurité", n'ésite pas c'est mon domaine

Bonjour.

Tom27 a écrit:

Pour ce qui est de la dangerosité de l'hydrogéne, le danger viens principalement de sa pression de stockage (200 bars actuellement)

C'est la même chose pour le GNV, alors ? Les bonbonnes sont aussi à 200 ou 250 bars.

Tom27 a écrit:

que de son inflammabilité.

D'où les recherches pour le stockage sans pression, je présume ?
Si je me rappelle bien de mes visites durant les vacances (le four solaire de Font Romeu - Odeyo et son musée de l'énergie, en l'occurence), le CNRS travaille sur une "mousse" en carbone nanométrique qui permet de stocker de l'hydrogène sans ou à très faible pression. Cest de ça dont tu parlais dans ton précédent message ?

Tom27 a écrit:

Certes il est fuyard, mais la chaine de prod, transport et distribution est entièrement maitrisé. Les fuites sont trés peux nombreuses.

Tant mieux, alors.

Tom27 a écrit:

L'H2 n'est pas le gaz le plus fuyard, c'est l'Hélium ,et bien loin devant.

C'est étonnant, la taille de la molécule n'est pourtant pas du tout la même.

Tom27 a écrit:

Concernant le rayonnement énergétique, je peux t'assurer qu'a débit égal de la flamme, le GPL est 100 x devant.

Débit massique ou débit volumique ?

Tom27 a écrit:

Si tu veux d'autres informations sur l'H2 notamment sur son aspect "sécurité", n'ésite pas c'est mon domaine

Oui, je veux bien.

Pascal en R16

Je vais essayer de vous répondre dans l'ordre :

- Pour le GNV (ou GPL) c'est pas tout a fait pareil, en effet le GPL est stocké sous forme liquide. Le réservoir possède 2 phases : une liquide et une gazeuse.
Le Gros problème du GPL, c'est que lorsqu'il est pris dans un incendie, le liquide se met en ébullition et provoque l'éclatement du récipient. Même avec une soupape, la phase liquide rentrera forcément en ébullition et éclatera.
Ceci provoquera un BLEVE avec un rayonnement phénoménal de chaleur .

L'hydrogéne ne se comporte pas de la même façon, puisqu'il est stocké en phase gazeuse.

- Le stockage sans ou avec peu de pression est effectivement le futur de l'hydrogéne. On poura alors le stoker en réduisant significativement le risque d'éclatement du récipient.

- L'hydrogéne est le nom "commmun" donné à tors au Dihydrogéne ou H2 soit 2 molécules d'hydrogéne .
L'hydrogéne ou H1 n'est pas une molécule stable et n'existe donc pas à l'état naturel ou artificiel.
L'hélium par contre et certe un poil plus lourd que le dihydrogéne, mais est plus petit.

-Concernant la flamme, lors d'un essai de torchére d'un cadre de 45 m3 a 200 bars d'H2, la flamme fesait bien 10 métres de long ( presque invisible à l'oeil nu), j'ai mis la main a 10 cm de la flamme en sortie du tube, je l'ai présque pas sentis.
Alors qu'en enflammant la sortie d'une bouteille de propane (10-15 bars), a 10 métre je sentais déja bien la chaleur.

Le rayonnement de la flamme d'H2 est trés faible. Je ne suis pas chimiste, mais je vais essayer de vous trouver une explication.

Tom27 bonsoir
A 200 bars Que se soit de l' air ou de hydrogène la bouteille est sensible au choc et peut alors se transformer en grenade.....
il me semble avoir lu que c'est vers 750 bars que l' H² se met en phase liquide ou il devient moins explosif , mais si ça pête bonjour les dégats, sans parler que techniquement.......
à mon avis, qui ne vaut que pour moi..!!! je doute de l'usage en direct de l'H², je ne vois que la pile à combustible pour avoir une production relativement importante et sans grands dangers et transformation en électricité,
En tous cas merci pour votre déhabillage de ce kit qui m' avait apparu douteux

L'hélium par contre et certe un poil plus lourd que le dihydrogéne, mais est plus petit.


Tout à fait d'accord et le facteur de comparaison ne laisse aucun doute

A moins que la taille des orbitales s ait changé depuis que j'ai étudié pendant mon CES à l'université... une molécule de H2 avec une distance interatomique de l'ordre de 10puissance -9 m soit 10angstroems ne peut etre plus petite qu'un seul atome d'Hélium qui du fait de la saturation de sa couche s fait partie des gaz dits rares qui restent toujours à l'état monoatomique donc avec un rayon de l'ordre de 0.25 Angstroem soit .,tout comme l'atome d'hydrogène, s'il pouvait exister à l'état libre, est 40 fois plus petit ...Le gros avantage de l'He ...c'est qu'il est incombustible ce qui n'est pas négligeable pour les applications du type dirigeable et ballons sonde ...le souvenir du Hindenburg reste vif !!!

Le rayonnement de la flamme d'H2 est trés faible. Je ne suis pas chimiste, mais je vais essayer de vous trouver une explication.

Çà s'appele ni plus ni moins que le pouvoir calorifique ...qui pour tout bon chimiste qui se respecte est exprimé en Kj/mole (Kilojoule /mole ) pour l'hydrogéne mole H2 = 2grammes enthalpie de combiustion 286 kj
Pour le GPL qui est un mélange de propane C3H8 soit mole de 44g et de butane C4H10 soit mole de 58 g les enthalpies de combustion sont respectivement de 2220 et 2800 kj/mole ..en prenant une enthalpie moyenne de 2500Kj pour une masse molaire moyenne de 50 g

On constate que 50g de GPL representent 22.4 litres de gaz et offrent 2500Kj
et que 50g d'hydrogène representent 560 litres de gaz et offre 7150 Kj
mais 2 g d'hydrogéne soit aussi 22.4 litres de gazne donneront que 286 Kj(soit 9 fois moins que le GPL d'où l'histoire de la main à 10 cm...)

Alors il faut comparer ....en fonction du volume auquel cas bien sur l'hydrogéne "chauffe" moins à volume égal (carrément 9 fois moins !!)

le résultat s'inverse completement si on raisonne en masse auquel cas l'hydrogène "chauffe" 3 fois plus à masse égale

Dans un moteur on a plutot tendance ,compte tenu du volume balayé par les pistons ,à travailler en volume plus qu'en masse ...auquel cas bruler l'hydrogène ne sera pas rentable ...et le fait de "gaver " le moteur ne servirait à rien à moins de gaver aussi avec l'oxygène necessaire à la combustion ...vous avez dit turbo??? oui mais les surpressions sont dérisoires au regard de ce qui serait necessaire pour equilibrer les rendements

Maintenant les générateurs d'hydrogène electrolysé par le courant de l'alternateur ....c'est la vieille histoire du mouvement perpetuel il y a qqs lois de la thermodynamique qui sont intransgressables ...maintenant qu'un système puisse "optimiser"la combustion des hydrocarbures de l'essence ...why not ??? Quand on voit la nullité du rendement des moteurs thermiques ...bien loin de ce que la formule théorique de Carnot pourrait laisser envisager
Le cours de Papy Noelbailli est terminé .Merci de votre attention!!!

noelbailli a écrit:

L'hélium par contre et certe un poil plus lourd que le dihydrogéne, mais est plus petit.


Tout à fait d'accord et le facteur de comparaison ne laisse aucun doute

A moins que la taille des orbitales s ait changé depuis que j'ai étudié pendant mon CES à l'université... une molécule de H2 avec une distance interatomique de l'ordre de 10puissance -9 m soit 10angstroems ne peut etre plus petite qu'un seul atome d'Hélium qui du fait de la saturation de sa couche s fait partie des gaz dits rares qui restent toujours à l'état monoatomique donc avec un rayon de l'ordre de 0.25 Angstroem soit .,tout comme l'atome d'hydrogène, s'il pouvait exister à l'état libre, est 40 fois plus petit ...Le gros avantage de l'He ...c'est qu'il est incombustible ce qui n'est pas négligeable pour les applications du type dirigeable et ballons sonde ...le souvenir du Hindenburg reste vif !!!

Le rayonnement de la flamme d'H2 est trés faible. Je ne suis pas chimiste, mais je vais essayer de vous trouver une explication.

Çà s'appele ni plus ni moins que le pouvoir calorifique ...qui pour tout bon chimiste qui se respecte est exprimé en Kj/mole (Kilojoule /mole ) pour l'hydrogéne mole H2 = 2grammes enthalpie de combiustion 286 kj
Pour le GPL qui est un mélange de propane C3H8 soit mole de 44g et de butane C4H10 soit mole de 58 g les enthalpies de combustion sont respectivement de 2220 et 2800 kj/mole ..en prenant une enthalpie moyenne de 2500Kj pour une masse molaire moyenne de 50 g

On constate que 50g de GPL representent 22.4 litres de gaz et offrent 2500Kj
et que 50g d'hydrogène representent 560 litres de gaz et offre 7150 Kj

Alors il faut comparer ....en fonction du volume auquel cas bien sur l'hydrogéne "chauffe" moins à volume égal

le résultat s'inverse completement si on raisonne en masse auquel cas l'hydrogène "chauffe" 3 fois plus à masse égale

Dans un moteur on a plutot tendance ,compte tenu du volume balayé par les pistons ,à travailler en volume plus qu'en masse ...auquel cas bruler l'hydrogène ne sera pas rentable ...et le fait de "gaver " le moteur ne servirait à rien à moins de gaver aussi avec l'oxygène necessaire à la combustion ...vous avez dit turbo??? oui mais les surpressions sont dérisoires au regard de ce qui serait necessaire pour equilibrer les rendements

Maintenant les générateurs d'hydrogène electrolysé par le courant de l'alternateur ....c'est la vieille histoire du mouvement perpetuel il y a qqs lois de la thermodynamique qui sont intransgressables ...maintenant qu'un système puisse "optimiser"la combustion des hydrocarbures de l'essence ...why not ??? Quand on voit la nullité du rendement des moteurs thermiques ...bien loin de ce que la formule théorique de Carnot pourrait laisser envisager
Le cours de Papy Noelbailli est terminé .Merci de votre attention!!!

Constructif et très intéressant, merci

+1

je n'ai pas grand chose à ajouter.

en ce qui concerne le kit, il produit H2 et O en même temps, tout deux injectés dans le moteur, donc pas de conso de l'oxygène de l'air, qui est alors réservé pour le carburant.

pour l'utilité de ce kit, la seule hypothèse que je vois : serait que l'hydrogène lors de sa combustion, pourrait améliorer la combustion du gasoil et par conséquent, améliorer le rendement moteur. mais pour le savoir, il faudrait une étude poussé sur un moteur, et mesurer pas mal de paramètres (je suppose que ça a du être fait quelque part et que le secret est bien gardé)

ensuite, il est vrai que l'énergie nécessaire pour l'électrolyse doit être à quelque chose prêt celle restituée par la combustion, à pression ambiante. il faut à cela, ajouter des perte (courant, chauffe un peu plus importante de l'alternateur...)
Par contre, la combustion sous pression élevée (diesel notamment), là je ne sais pas comment ça peut se comporter

en tout cas, une hypothèse probable serait que la combustion d'H2 faciliterai la combustion du carburant, et donc, moins de perte (si on considère que 40% du carburant injecté n'est pas consommé, ça pourrait déjà faire 30-40% d'économie de carburant si ça marchait bien)

l'idéale, serait un cobaye pour vraiment voir le résultat !




enfin, concernant le réglage qui doit être très précis pour faire des économies, je pense que cela est du au fait que le système est à ses prémices, un peu comme les carburateur, à régler pour éviter d'avoir un mélange pauvre, ou trop riche (surconso), qui a ensuite été remplacé par les injections méca, puis électroniques....



PS : si le système servait simplement à remplacer le carburant par de l'hydrogène, le carburant ne servirait que pour le démarage, le kit prendrait ensuite le relais à 100%, c'est pour ça que je penserai plus pour une aide à la combustion du mélange air / essence ou gasoil.

Bonjour.

noelbailli a écrit:

Le cours de Papy Noelbailli est terminé .Merci de votre attention!!!

Clap clap clap !!! Merci professeur !!

C'était limpide.

Pascal en R16

Merci pour ces commentaires ...

Je reviens maintenant sur le concept et les arguties de ces vendeurs de système à générateur d'hydrogène qui affirment sans sourire ,et encore moins rire , qu'à la fois ils diminuent la proportion de carburant imbrulé et qu'ils diminuent de façon concommitante les rejets de CO2 de 80%

Alors là on redescend au niveau du B-A BA de la chimie ...

Quand on brule un hydrocarbure formulé en C et H soit Carbone et Hydrogène (selon la répartition pour les hydrocarbures saturés comme l'essence et le Gazole C n H 2n+2 ) la combustion est une oxydation ...le résultat ne peut etre que du gaz carbonique (que les faux-savants appelent dioxyde de carbone ) mais c'est tjrs du CO2 et l'hydrogène est aussi oxydé en H2O ..soit de l'eau ou (protoxyde d'hydrogène pour les pédants ) et du coup ...si l'ajout d'hydrogène au mélange gazeux de carburation ameliore un tant soit peu le rendement thermodynamique du moteur ...ce qui reste à établir s'il augmente la proportion de carburant brulé donc oxydé il ne peut qu'augmenter la quantité de CO2 et d'eau generée ...
Maintenant en poussant un peu plus loin l'argumentation marketing de ce produit ...la réduction pharamineuse de consommation va reduire la quantité de CO2 émise ....OUI MAIS le bilan thermodynamique implique que ,À PUISSANCE ÉGALE ,il faudra générer la même quantité d'energie dans le moteur donc peut etre mieux bruler moins de carburant ...mais pour autant le bilan énérgétique de cette combustion n'étant pas "élastique" générer exactement la même quantité de CO2 et de plus ...mais ce n'est pas grave il y aura plus de vapeur d'eau puique la très petite quantité d'hydrogène libre injectée va ,elle aussi ,bruler
.L'argument de réduction phénoménale du CO2 émis est un énorme bleurg(Baliverne Lamentable Exclusivement à l'Usage Reservé des Gogos) quant à la réduction de consommation ...je ne dis pas impossible ...je dis que je demande à voir avec un protocole d'expérimentation réalisé par de VRAIS scientifiques ...désintéressés .... et pas de vagues affirmations de laboratoires "d' illustres inconnus "

Tout celà me fait un peu penser à cette vieille plaisanterie sur les économiseurs ....qui sont tellement efficaces que partant de Paris,après en avoir monté toute une batterie , avec un réservoir vide .....le réservoir déborde en arrivant à Lyon ...


Plus sérieusement ...çà me rappelle la fantastique "découverte" du moteur Pantone qui s'est avérée etre une escroquerie telle que le sire Pantone a du se payer un séjour en hopital psychiatrique pour eviter la prison ....

En toute dernière réflexion je pense ,mais là je manque d'éléments précis que faire fonctionner un moteur tel que nous le connaissons aujoud'hui avec de l'hydrogène pur (une fois les problèmes de fabrication et de stockage résolus ,ce qui n'est pas une mince affaire ..)risque de poser des problèmes nouveaux de corrosions des cylindres et soupapes ...l'hydrogène ,à haute température n'est pas inoffensif ,on connait un certain nombres d'hydrures metalliques ....reste à savoir si la température atteinte dans les cylindres sera de nature à poser problèmes de ce type ...mais là nous sommes ,déjà,dans l'hypothèse d'un fonctionnement à l'hydrogène pur..et l'utilisation des céramiques dans les moteurs pourrait etre une réponse adaptée ,le cas échéant ...je crois de toute manière que les nouveaux carburants vont poser de nouveaux problèmes ....c'est très bien ...celà fera du boulot pour scientifiques ,chercheurs et ingénieurs ....en voilà qui n'iront pas au Pole Emploi ....c'est déjà çà !!!

noelbailli a écrit:

En toute dernière réflexion je pense ,mais là je manque d'éléments précis que faire fonctionner un moteur tel que nous le connaissons aujoud'hui avec de l'hydrogène pur (une fois les problèmes de fabrication et de stockage résolus ,ce qui n'est pas une mince affaire ..)risque de poser des problèmes nouveaux de corrosions des cylindres et soupapes ...l'hydrogène ,à haute température n'est pas inoffensif ,on connait un certain nombres d'hydrures metalliques ....reste à savoir si la température atteinte dans les cylindres sera de nature à poser problèmes de ce type ...mais là nous sommes ,déjà,dans l'hypothèse d'un fonctionnement à l'hydrogène pur..et l'utilisation des céramiques dans les moteurs pourrait etre une réponse adaptée ,le cas échéant ...je crois de toute manière que les nouveaux carburants vont poser de nouveaux problèmes ....c'est très bien ...celà fera du boulot pour scientifiques ,chercheurs et ingénieurs ....en voilà qui n'iront pas au Pole Emploi ....c'est déjà çà !!!

Bravo Noelbailli, pour toutes tes explications sur les questions qui me trottaient dans la tête.
Il est vrai qu'internet est une réelle mine de renseignement valable et aussi de profiteurs prêt a raconter
et dealer n'importe quoi pour s'enrichir.
Ma question du départ était surtout d'ordre écologique, c'est un peu comme l'emploi du carburant E85
qui nécessite une quantité d'eau faramineuse à la production d'un seul litre de carburant.
(de la production au traitement final en passant par la récolte...)
Au prix de l'eau et sa raréfaction je trouve écœurant d'oser appeler ca du bio!

Merci pour toutes ces explications chimiques.

En ce qui concerne le E85, je ne suis pas trop d'accord, parce qu'il est RENOUVELABLE par simple fermentation de la biomasse. Et l'eau reste sur la planète, même si elle est polluée. Si on arrive à faire de l'alcool à partir des nombreuses algues qui polluent la bretagne, ce serait une bonne piste, non ?

Je suis tout à fait en phase avec vous deux (les 2 derniers posteurs)

On a devellopé des produits et methodes de travail sans respecter le moins du monde la planète et même ses habitants (voir Bhopal ,Seveso ,Tchernobyl ,..les boues rouges en Mediterrannèe ou en Hongrie ...les exemples sont trop nombreux..)
Mais fabriquer du petrole ou tout autre combustible à partir des algues vertes ....Why not?? mais il serait encore plius simple et plus rentable de ne pas passer par la case "pollution avant récolte" en traitant directement les résidus des élévages porcins bretons dont chimiquement il y a beaucoup à tirer encore faudrait-il une vraie volonté et non pas une politique fluctuante sous la pression des différents lobbies(Agriculteurs ,transformateurs et bientot écolos ..)
En tant que chimiste de formation je vous affirme que la chimie est à la fois la pire et la meilleure des choses ...c'est le Dieu Pognon qui la pollue..avec ce critère de profit immédiat sans se soucier du futur ...la chimie devient la pire des choses ...vous faisant bouffer ,respirer et cohabiter avec des produits lancés dans un seul but de lucre immédiat sans préoccupation humaine ou écologique ...
Le corps médical ,lui même ,et Dieu sait que ce ne sont pas tous des anges ...loin de là ,s'alarme de la croissance exponentielle du nombre de cancers ..
Celà vous surprend -il ??? Entre pesticides ,engrais mal épurés ,desherbants chimiques ,antibiotiques au bétail ,vitamines et autres anabolisants pour faire de la viande plus vite ..je n'oublie pas l'hormone de croissance ,qui fait que tous les gamins font 10 cm de plus que leur père et les conservateurs qui font que les macchabs ne pourrissent plus dans les cercueils ... et ce n'est ,en faisant vite, que pour la bouffe ,..je pourrais developper les mêmes pour ce qu'on boit ...il y a même des additifs dans le whisky ...vous imaginez çà ???
Pour ce qu'on respire ...ce n'est pas mieux ....et catalyseurs et filtres à particules ne sont pas là pour ménager votre santé ...mais seulement pour que les équipementiers puissent faire du business en surfant sur la vague de la protection de l'environnement
Si vous saviez ce qu'il y a dans vos lessives ....vous retourneriez au lavoir au bord de la rivière laver votre linge au savon de Marseille

J'ai ,hélas ,bien peur que toute réelle conscience écologique ne se heurte à l'implacable mur du fric ,les dés sont pipés, les politiques sont à la botte des grands empoisonneurs qui les arrosent du pognon qu'ils nous ont extorqué en nous vendant de la merde à prix d'or ..et ceci sans distinction de nation ni de parti politique ,...et le pauvre couillon qui aurait l'idée de refuser le moule sera très vite "remis dans le droit chemin" à grand coups de matraque ...ou plus moderne de Taser
La chimie avec qqs autres lobbies (nucléaire ,agro-alimentaire ,constructeurs de bagnoles ,etc ..) a complétement pourri notre environnement ...alors que dans le même temps elle a su produire médicaments et autres produits bienfaisants ...et encore pour les médicaments ...soyons prudents voir stalinon ,thalidomide et maintenant médiator ....toujours le pognon et l'influence ...
Le solaire n'est pas une mauvaise idée ...mais le bilan en terme de carbone et de pollution est très mauvais ...tout comme les éoliennes ...d'autant que là aussi on fait payer au pauvre pekin la rente de situation des "plus malins " qui sont dans les "milieux autorisés " chers à Coluche

On ne peut certes pas retourner à l'age de pierre mais on pourrait sans doute cesser de se desinteresser de cequi se passe à l'autre bout de la planète ,car les saloperies qu'ils n'arrivent plus à planquer chez nous partent là-bas ...et ,tot où tard ,elles nous feront le coup du boomerang..
L'écologie a un réel cout que personne n'est pret à payer ...alors ,mes amis ,on n'en est pas sortis ...si jamais on en sort un jour ....

Je viens de découvrir ce post: passionnant et instructif de surcroit !! merci Papy Noelbailli

Merci!
J'aurais ,pour autant ,énormément apprécié lire la "défense" du vendeur de produit miracle qui fait à la diminuer la consommation et le CO2 sans alterer les performances ...bien sur ....
Libre à chacun de souscrire aux affirmations sans preuves de ces "vendeurs à la sauvette"qui en utilisant un charabia pseudo-scientifique et s'appuyant sur des essais fantomes de labos tout aussi fantomes et, surtout ,très loin exploitent la crédulité de leurs contemporains ...
Les marchands ambulants d'elixir miracle,si souvent mis en scène dans les westerns ont fait des petits enfants qui ont fait évoluer,technologiquement, le concept ...mais la finalité reste la même ...soulager le gogo de son pognon .
Maintenant que nous soyons en droit d'attendre beaucoup de choses de la pile à combustible fonctionnant à l'H2 est indéniable ..les couts sont encore prohibitifs ,mais comme pour beaucoup d'inventions un certain temps, incompressible ,est necessaire pour passer de la phase expérimentale ou de production confidentielle Hi Tech à la grande série ...Mais cette piste est vraiment porteuse d'avenir ...chaque vehicule produira sa propre energie au lieu ,comme la voiture electrique ,de "pomper " sur un système central avec problèmes de pollution à la production et de distribution .Il reste que cette technique fait appel à des produits assez rares ...et il y aura ,surement là aussi ,une surenchère entre producteurs et utilisateurs ....c'est dans la nature humaine !!!
J'ai eu la chance dans mon "jeune temps" à l'université d'oeuvrer avec une équipe de recherche impliquée dans les travaux sur la fusion nucléaire ,c'était dans les 60's...aujourd'hui encore ,on considère que ce sera l'avenir énérgétique de l'humanité .....AU MIEUX DANS 50 ANS !!! soit dans les 20 60's
Il faut dire que ,domestiquer l'énergie interne du soleil,le chalenge est de taille !!!
Un jour si qqs uns en expriment le désir je vous parlerai de l'hérésie qu'a constitué ,à mon avis ,l'abandon de la filière surgénérateur genre Superphenix ,le defi technologique était de taille ...mais parfois il faut oser investir ...et une fois de plus l'interpénétration du pognon ,du profit immédiat,de la politique politicienne et de la vraie recherche scientifique et technologique s'avère catastrophique pour l'humanité

noelbailli a écrit:

Merci!
J'aurais ,pour autant ,énormément apprécié lire la "défense" du vendeur de produit miracle qui fait à la diminuer la consommation et le CO2 sans alterer les performances ...bien sur ....
Libre à chacun de souscrire aux affirmations sans preuves de ces "vendeurs à la sauvette"qui en utilisant un charabia pseudo-scientifique et s'appuyant sur des essais fantomes de labos tout aussi fantomes et, surtout ,très loin exploitent la crédulité de leurs contemporains ...
Les marchands ambulants d'elixir miracle,si souvent mis en scène dans les westerns ont fait des petits enfants qui ont fait évoluer,technologiquement, le concept ...mais la finalité reste la même ...soulager le gogo de son pognon .
Maintenant que nous soyons en droit d'attendre beaucoup de choses de la pile à combustible fonctionnant à l'H2 est indéniable ..les couts sont encore prohibitifs ,mais comme pour beaucoup d'inventions un certain temps, incompressible ,est necessaire pour passer de la phase expérimentale ou de production confidentielle Hi Tech à la grande série ...Mais cette piste est vraiment porteuse d'avenir ...chaque vehicule produira sa propre energie au lieu ,comme la voiture electrique ,de "pomper " sur un système central avec problèmes de pollution à la production et de distribution .Il reste que cette technique fait appel à des produits assez rares ...et il y aura ,surement là aussi ,une surenchère entre producteurs et utilisateurs ....c'est dans la nature humaine !!!
J'ai eu la chance dans mon "jeune temps" à l'université d'oeuvrer avec une équipe de recherche impliquée dans les travaux sur la fusion nucléaire ,c'était dans les 60's...aujourd'hui encore ,on considère que ce sera l'avenir énérgétique de l'humanité .....AU MIEUX DANS 50 ANS !!! soit dans les 20 60's
Il faut dire que ,domestiquer l'énergie interne du soleil,le chalenge est de taille !!!
Un jour si qqs uns en expriment le désir je vous parlerai de l'hérésie qu'a constitué ,à mon avis ,l'abandon de la filière surgénérateur genre Superphenix ,le defi technologique était de taille ...mais parfois il faut oser investir ...et une fois de plus l'interpénétration du pognon ,du profit immédiat,de la politique politicienne et de la vraie recherche scientifique et technologique s'avère catastrophique pour l'humanité

Ton avis sur l'abandon du surgénérateur m'intéresse au plus haut point....j'étais ingénieur maintenance (domaine des automatismes et électricité) en centrale nucléaire. Je partage évidemment ton avis sur l'abandon de cette filière qui malgré de nombreux aléas technique était pratiquement au point et qui était de par ses caractéristiques une solution à plus ou moins long terme au problème de production d'énergie...Je ne veux pas citer les responsables ici de peur de me faire incendier mais Creys Malville a été sacrifié uniquement pour raisons politiques...une hérésie oui effectivement

SI mes souvenirs sont bons , superfenix était refroidi par le sodium liquide, une des pire conneries des réacteurs expérimentaux : le sodium a fortement été contaminé par le rayonnement neutronique, ce qui a changé sa composition et l'a rendu instable (radioactif), fort éméteur gamma... Le sodium est aujourd'hui stocké, sans possibilité de retraitement.. et plusieurs tonnes !


Pourtant des phénomènes encore mal connus viennent concurrencer la fusion "classique".... la Z machine ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine

Si vous voulez plus de lecture a ce sujet je vous conseil le magasine "nexus" de ce mois.

Tout a fait d'accord qu'un certain nombre de choix,à Creys-Malville, ait pu paraitre ,à postériori conmme tjrs ,hasaardeux dans Superphenix comme dans beaucoup de filières évoluant à la limite des technologie du moment ....j'utiliserais bien le vieux dicton populaire des oeufs et des omelettes sauf ,qu'effectivement avec le nucléaire les oeufs coutent cher ,et longtemps!!!
J'avais lu il y a qqs temps une publication sur la Z machineet les études de MHD en France à Grammat ..c'est très interessant comme tout ce qui est nouveau et aux frontières de la science divulguée ...j'émettrai ,pour autant et ce n'est que mon humble avis ,que ces phénomènes pour fantastiques qu'ils soient et générateurs d'energies phénoménales ne sont et risquent de ne rester ce que j'appellerai dans un souci de simplification des "effets flash" (N'oublions pas que la lumière d'un flash electronique est entre 100 et 1000 fois plus puissante que celle du soleil ...oui mais combien de temps alors que le soleil c'est 86400 secondes /jour pendant les 365.25 jours d'une année ..)
Personnelement ...et une fois encore ce n'est qu'un avis ,j'ai plus confiance dans un fonctionnement genre tokamak(comme pour ITER) avec confinement magnetique(quand on y parviendra de façon fiable) pour pouvoir produire l'energie en continu comme nous en avons besoin quotidiennement ....ceci étant, toute piste se doit d'etre explorée avec le plus grand sérieux ..l'avenir de l'humanité risque d'en dépendre .
Il est vrai que dans les 5 decennies envisagées avant l'entrée en divergence des nouveaux moyens de production il faudra aussi résoudre le problème des reliquats de la fusion deutérium -tritium qui est ,pour le moment ,envisagée car ils sont très loin d'etre aussi inoffensifs que le proclame la presse de vulgarisation scientifique
La physique des particules est en pleine évolution ,les moyens d'investigation de plus en plus performants ...si l'homme était moins con ,à vouloir faire du pognon avec du pognon et ré investissait ses dividendes dans la recherche(ou au moins une grande partie ) ...on serait surement bien plus loin ...mais l'ère des philanthropes semble s'éloigner de plus en plus au profit du "tout pour ma gueule ,tout de suite "!!
Du coup ..d'un coté je regrette d'avoir l'age que j'ai et de ne pas esperer voir ces fabuleux progrès ...et de l'autre le monde devenant de plus en plus dégueulasse en terme d'exploitation de l'humain (on est est pratiquement au retour de l'esclavage ..Schoelcher ...reveille toi )pour le seul profit financier ...j'ai bien peur que la balance ne penche du mauvais coté ...,.alors est ce çà vaut le coup ????