Sécurité routière : Nouvelles mesures

Le gouvernement fait marche arrière sur les panneaux, ça en dit long sur l'idée d'interdire les avertisseurs.

Heureusement, Humour de Droite est là pour nous rappeler comment marche notre Ve république :

Sefene a écrit:

Le gouvernement fait marche arrière sur les panneaux

Il ne fait pas vraiment marche arrière, il en suspend le retrait déjà bien entamé, d'après ce que j'ai entendu.

Mais tes news sont peut-être plus fraîches que les miennes

Hallo,


Typiquement Französich un jour ils vont mourir, c'est la fin assurée, le lendemain c'est la joie de vivre

http://www.leparisien.fr/flash-actualite-politique/securite-routiere-les-deputes-ump-crient-victoire-face-au-gouvernement-24-05-2011-1464764.php

Haha, vlà le titre.

Citation :

M. Guéant, qui recevait en soirée les parlementaires UMP, s'est aussi engagé à ce qu'aucune modification législative dans ce domaine ne soit plus décidée avant de connaître, dans plusieurs mois, les conclusions de la mission d'information parlementaire sur les causes des accidents de la route

Autrement dit, c'est mort et enterré. Dans plusieurs mois il y a les élections. Il ne faudrait quand même pas réveiller la rancoeur des Français contre l'UMP.

D'ici là, certains auront oublié.

Citation :

"Il y aura toujours un radar pédagogique avant un radar fixe, mais il y aura aussi des radars pédagogiques qui ne seront pas suivis de radars fixes"

Ok

Je remet l'infographie que j'ai placé en page précédente. Cliquez sur Agrandir l'image :

STERNSCHNUPPE a écrit:

Hallo,


Typiquement Französich un jour ils vont mourir, c'est la fin assurée, le lendemain c'est la joie de vivre

Ben je sais pas si c'est typiquement franzosich d'être content d'avoir pu obtenir un moindre mal.

Perso je ne raisonne pas comme tous les français

Pour moi le principe d'un radar c'est de prendre à l'insu des automobilistes. Je ne vois donc pas pourquoi on a dépensé du fric pour les panneaux
Donc je veux bien des radars fixes en ville, car en agglo je suis contre les grands excès.
Je constate seulement qu'ils sont souvent dans des lignes droites et non dans des zones réellement accidentogènes, ce qui permet de les qualifier de pompe à fric, ceux là.
Les autres ok.
Pour l'autoroute, je suis contre tout radar fixe, étant à la base contre la vitesse à 130 car on a fait avancer les autos technologiquement (freinage-sécurité) et que la file de gauche pourrait être à 140/150, mais aussi parcequ'on dépasse parfois d'une poignée de km-h, hors sur longue distance on ne peut pas toujours être attentif au compteur.
Donc sur autoroute, je trouve que le prix du radar + son panneau c'est honteux d'avoir dépensé ça. C'est encore plus honteux d'avoir dépensé ce pognon, que d'utiliser le matériel acquis, vous voyez ce que je veux dire?..
Je préfère encore le controle du gendarme "en vrai", mais tout le souci c'est que c'est comme chez carrefour, la politique est aussi une entreprise, et la caisse-guichet ou radar automatique, ça permet de moins embaucher pour faire rentrer les sous-sous
Le retrait des panneaux, c'est accepter qu'on a fauté en en installant. Et surtout ce retrait, ça coute!

Journal TV 20h, FR2:

Le Sinistre de l'intérieur vient de recaler tout le monde.
A croire que les députés et les journalistes n'ont rien compris - le journaliste a dû poser 3 fois la question, rien n'est gelé au contraire:

1) Tous les panneaux qui préviennent des radars seront supprimés.
2) Installation de radars "pédagogiques", ils ne seront pas à l'emplacement des anciens panneaux, ni là où il y a des radars "payants".

Il faut continuer la pression, ils n'ont pas saisi l'exaspération du bon peuple.
D'autant que les radars pédagogiques ne sont là que pour faire passer la future interdiction des avertisseurs.

Pétition, piège à cons.

AA

Alain.Alexandre a écrit:

Journal TV 20h, FR2:

Le Sinistre de l'intérieur vient de recaler tout le monde.

contrairement à ce que j'escomptais, rien ne change en fait : le parti UMP sait très bien que le temps leur est compté et qu'il ne passeront pas le cap du 1er tour aux prochaines élections allors finalement, ils doivent se dire que perdu pour perdu, autant continuer dans la voie qu'ils ont entrepris.
Ce mépris affiché contre la colère des usagers avec cette mesure impopulaire n'en est qu'un exemple !
A propos, c'est aussi l'UMP qui gère la caisse noire des rentrées financières fournies par les radars automatiques. La cour des comptes a bien essayé d'y mettre son grain de sel mais s'est vue adresser une fin de non-recevoir en règle...



vaches à lait, cochons de payants, voilà ce que représente aujourd'hui le vulgum pecus pour tous les membres du gouvernement...
que celui-ci soit de droite ou de gauche ne change rigoureusement rien au problème hélas

Benzcar a écrit:

Alain.Alexandre a écrit:

Journal TV 20h, FR2:

Le Sinistre de l'intérieur vient de recaler tout le monde.

Et compte tenu de l'éloignement des touches M et S, je ne peux même pas invoquer le lapsus digital .

AA

Tout ce qui est dit là est malheureusement bien vrai.
Je vais de se pas retaper mon vélo et y bidouiller des remorques pour transporter mes affaires.
Je sent que je vais devenir l'inventeur du velo poid lourd maxi remorque, d'avance mes excuses pour les retards de livraison.

Ces pas en avant et arrière montre bien que l'enjeu des panneaux signalant les radars payant n'a rien à voir avec la sécurité. Par principe, le gouvernement ne renonce jamais en matière de rackett. Personnellement, je donne raison au gouvernement: tant que ces gens-là ne risque pour leur mandat et le paquet d'oseille associé, autant qu'ils continuent à prendre les français pour des cons. J'espère seulement qu'à force de trop tirer sur la corde...

Pascal en R16 a écrit:

Bonjour.

.

samMercedes a écrit:

et par l'impossibilité de suivre finacièrement pour pouvoir se presenter à une election.

Y a pas besoin (de beaucoup) d'argent pour se présenter. C'est pour être élu que ça coince.

samMercedes a écrit:

Tu réalise combien cela coute une candidature, rien qu'en imprimés obligatoires pour le jour du vote?

Pour autant que je sache (mais p'têt que j'ai une très mauvaise idée de ce qu'est le pays des Bisounours), ce ne sont pas les candidats qui payent les bulletins, les professions de foi et les affiches légales, mais nos impôts.
Les candidats payent les affiches sauvages, des passages média, des courriers adressés, les meetings, etc, etc.

!

Pascal en R16

Bonjour Pascal
je fais juste bref, mais pour autant que je sache moi aussi, ce sont bien les candidats qui payent les bulletins, les professions de foi et les affiches légales, avec un minimum obligatoire pour exister, et ce sont nos impots qui le remboursent... à ceux qui obtiennent le minimum de voix requis, à savoir généralement soit 5% des votants (election presidentielle) soit 5% des inscrits (sauf erreur elections legislatives par exemple).
Donc... grosso modo, ces frais sont remboursés à ceux...qui ont déjà les moyens de se faire connaitre...
Je connais, un "petit candidat", fondateur d'un "petit parti" tout ce qu'il y a de plus réaliste, et non pas folkorique, qui traine 800000 euros de dettes depuis qu'il a tenté de presenter une centaine de candidats aux legislatives d'il y a 4 ans pour esperer faire connaitre ses idées, restées totalement inconnues car personne n'en n'a parlé...

Entièrement d'accord avec "Stern".........

Je suis assez d'accord avec Stern aussi sur les contrôles en agglomération.

Ce qui me fait marrer c'est l'hypocrisie générale et l'égoïsme - dont je ne prétend pas être privé mais j'essaie au moins d'être lucide - des gens dans ce pays.

En gros tout le monde ou presque est favorable aux limites de vitesse mais tout le monde ou presque revendique de pouvoir ne pas les respecter de façon impunie : "et qu'on doit me prévenir qu'il y a de méchants radars", "et que je veux mon coyote", etc, etc, etc.

C'est clair pour moi aussi : ce sont les autres qui roulent mal dans leur poubelle qui "est même pas de ma marque préférée" alors que moi, dans (barrer les mentions inutiles) mon étoile, mon hélice, mon losange, mon lion je sais conduire !

Mort de rire si ce n'était tragique.

Bref, moi aussi j'ai envie de bomber dans ma super mercedes, mais bon les contrôles sont bons pour tous. Arrêtez aussi de parler de pompe à fric car les radars j'ai entendu qu'ils rapportent 500Me par an, desquels il faut déduire les charges (matériel, main d'oeuvre, traitement des contraventions) donc si ça crache quelques dizaines de Me en net c'est le bout du monde. je rappelle que la somme des déficits publics en France était de 7,1% du PIB en 2010, soit ... plus de 140 Mds d'euros

Ce que je dis en revanche c'est qu'il faudrait effectivement un peu aussi se concentrer sur autre chose que la vitesse car le clignotant, ça doit être en option, les feux grillés dans Paris je ne les comptes pas j'ai la semaine dernière failli me faire rouler dessus par une Mini en ayant l'outrecuidance de vouloir traverser sur un passage piéton au vert pour moi ...

C'est tellement français en effet : je donne des leçons de démocratie, de tolérance et de solidarité de mon super modèle français qu'il est exceptionnel et que le monde entier nous envie mais dés qu'il y a une contrainte de la vie en société un peu désagréable à l'horizon, je sort mes excuses bidons ! je serais curieux de savoir comment ça se passe à l'étranger, en Allemagne en particulier.

commode a écrit:

En gros tout le monde ou presque est favorable aux limites de vitesse mais tout le monde ou presque revendique de pouvoir ne pas les respecter de façon impunie : "et qu'on doit me prévenir qu'il y a de méchants radars", "et que je veux mon coyote", etc, etc, etc.

.

je ne suis absolument pas favorable aux limitations de vitesse, qui sont totalement inadaptées pour une conduite réalist, sure et appaisée, mais cependant, puisque c'est la politique qui nous est imposé, je defends avec la plus vive energie ce moyen d'y faire face que sont les panneaux, les Coyotes, etc... qui sont d'ailleurs la demonstration par l'absurde de la stupidité des limitations de vitesse.
Il y a bien d'autres moyens qui permettraient d'obtenir une conduite moins dangereuse qui devraient etre mis en oeuvre, cependant la politique actuelle c'est que peu est fait pour réduire les comportements dangereux, souvent d'ailleurs involontaires car les conducteurs ne le réalisent pas, par contre tout est fait pour réduire les conséquences de ces comportements dangereux en reduisant la vitesse, quitte à ce que cette reduction tellement inadaptée induise elle aussi d'autre comportements dangereux.

En d'autres termes, c'est comme si on se blindait d'assurances pour se faire rembourser tous les vols dont on est victime, mais qu'on ne faisait absolument rien pour empecher les voleurs d'agir(ce qui d'ailleurs, commence par l'éducation, scolaire comme parentale, dès la plus petite enfance, de valeurs morales...bien difficiles à transmettre aujourd'hui puisque le mauvais exemple nous est montré d'en haut tous les jours)

... ah bon, c'est aussi ce qui se passe dans notre société qui marche sur la tete?????

commode a écrit:

Je suis assez d'accord avec Stern aussi sur les contrôles en agglomération.

Ce qui me fait marrer c'est l'hypocrisie générale et l'égoïsme - dont je ne prétend pas être privé mais j'essaie au moins d'être lucide - des gens dans ce pays.

En gros tout le monde ou presque est favorable aux limites de vitesse mais tout le monde ou presque revendique de pouvoir ne pas les respecter de façon impunie : "et qu'on doit me prévenir qu'il y a de méchants radars", "et que je veux mon coyote", etc, etc, etc.

C'est clair pour moi aussi : ce sont les autres qui roulent mal dans leur poubelle qui "est même pas de ma marque préférée" alors que moi, dans (barrer les mentions inutiles) mon étoile, mon hélice, mon losange, mon lion je sais conduire !

Mort de rire si ce n'était tragique.

Moi, pas mort de rire du tout quand je lis ça!

Ne prends pas ton cas pour une généralité. Tu ne peux pas affirmer "tout le monde est favorable".

Je suis, je reprends ton expression, comme tout le monde ou presque contre ces limitations de vitesses imbéciles, organisées pour racketter et donc contre la méthode pour la contrôler.
Je ne vais pas développer, tout a été dit depuis longtemps.

Un simple exemple, je mets au défi quiconque n'est pas du coin de rentrer à Marseille par l'autoroute du Littoral qui arrive à la Joliette/Vieux port sans se faire sauter 2 fois. Après l’autoroute, voie express configuration 4 voies, 90 puis70, 110, la limitation joue au yoyo, ...et 50 en bas d'une descente...imparable sans coyotte ou avertisseur sur GPS. Et encore, il faut freiner dur avec les conséquences pour ceux qui arrivent derrière.

AA

Je n'ai pas écrit que j'étais pour les limites imbéciles ni que tout le monde était favorable aux limitations mais "tout le monde ou presque" ... en fait c'est la discussion de comptoir typique (ça tombe bien sur cette rubrique ) dans laquelle on ne s'écoute pas vraiment et pour contredire une généralité on brandit l'exception. Evidemment qu'il y a des limites débiles et je le déplore comme tout le monde.

Après, considérer que les limites ça ne sert à rien et que les contrôles sont là uniquement pour racketter c'est soit de l'idéalisme (on considère que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et responsable et qu'il suffit d'éduquer les gens), soit du libertarisme, soit de la malhonnetteté intellectuelle.

Nier le lien statistique global entre vitesse et nombre de tués est assez "discutable". Parmi les exemples connus, il y a le jeu de remontée et descente des limites sur les autoroutes américaines et les évolutions du nombre de victimes.

Ca ne veut pas dire que les limitations et les contrôles ne doivent pas être intelligents, je le répète.

Bonjour.

samMercedes a écrit:

pour autant que je sache moi aussi, ce sont bien les candidats qui payent les bulletins, les professions de foi et les affiches légales, avec un minimum obligatoire pour exister, et ce sont nos impots qui le remboursent... à ceux qui obtiennent le minimum de voix requis, à savoir généralement soit 5% des votants (election presidentielle) soit 5% des inscrits (sauf erreur elections legislatives par exemple).
Donc... grosso modo, ces frais sont remboursés à ceux...qui ont déjà les moyens de se faire connaitre...

Si effectivement ça fonctionne comme ça, c'est dégueulasse !!!

Pascal en R16

commode a écrit:

Je n'ai pas écrit que j'étais pour les limites imbéciles ni que tout le monde était favorable aux limitations mais "tout le monde ou presque" ... en fait c'est la discussion de comptoir typique (ça tombe bien sur cette rubrique ) dans laquelle on ne s'écoute pas vraiment et pour contredire une généralité on brandit l'exception. Evidemment qu'il y a des limites débiles et je le déplore comme tout le monde.

Après, considérer que les limites ça ne sert à rien et que les contrôles sont là uniquement pour racketter c'est soit de l'idéalisme (on considère que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et responsable et qu'il suffit d'éduquer les gens), soit du libertarisme, soit de la malhonnetteté intellectuelle.

Nier le lien statistique global entre vitesse et nombre de tués est assez "discutable". Parmi les exemples connus, il y a le jeu de remontée et descente des limites sur les autoroutes américaines et les évolutions du nombre de victimes.

Ca ne veut pas dire que les limitations et les contrôles ne doivent pas être intelligents, je le répète.

C'est pourtant ce que tu as écrit : "tout le monde ou presque", ce qui veut dire l'immense majorité.
Tu ne peux pas t'arroger le droit de penser pour les autres.

A part cela, selon les méthodes agressives et mensongères de Mme Perrichon et quelques autres, si l'on est pas d'accord, on est idéaliste, bisounours ou malhonnête selon ce qui arrange ! ou on a pas lu. C'est comme cela que l'on fini par être traité de chauffard et d'assassin.

J'ai cité un cas particulier pour ne pas développer, j'en connais des dizaines, chacun ici peut en citer autant.

Content que tu sois pour des limitations et des contrôles intelligents, ce n'est pas ce qui ressortait de ton premier post. Tu semblais être très d'accord avec la situation actuelle et les nouvelles mesures, et même moquer les contestataires.



AA

Pascal en R16 a écrit:

Bonjour.

samMercedes a écrit:

pour autant que je sache moi aussi, ce sont bien les candidats qui payent les bulletins, les professions de foi et les affiches légales, avec un minimum obligatoire pour exister, et ce sont nos impots qui le remboursent... à ceux qui obtiennent le minimum de voix requis, à savoir généralement soit 5% des votants (election presidentielle) soit 5% des inscrits (sauf erreur elections legislatives par exemple).
Donc... grosso modo, ces frais sont remboursés à ceux...qui ont déjà les moyens de se faire connaitre...

Si effectivement ça fonctionne comme ça, c'est dégueulasse !!!

Pascal en R16

C'est comme cela que ça fonctionne.

Lire la loi du 11 mars 1988 relative au financement des partis politiques, à partir de son article 7 notamment.

Ici

Citation :

Article 8
Le montant des crédits inscrits dans le projet de loi de finances de l'année pour être affecté au financement des partis et groupements politiques, peut, de la part des Bureaux de l'Assemblée nationale et du Sénat, faire l'objet de propositions conjointes au Gouvernement.
Ce montant est divisé en deux fractions égales :
1° Une première fraction destinée au financement des partis et groupements en fonction de leurs résultats aux élections à l'Assemblée nationale ;
2° Une seconde fraction spécifiquement destinée au financement des partis et groupements représentés au Parlement.

Autrement dit, le gouvernement (l'UMP) décide de ce qui sera versé aux partis politiques (l'UMP).

Marrant hein.

On comprend mieux les abstentionnistes.

U.M.P., une belle abréviation.....

>> Une Merde de Plus

Bonjour.

Alex'70 a écrit:

U.M.P., une belle abréviation.....

>> Une Merde de Plus

J'avais aussi "Un Monde Policier".

Pascal en R16

Bonjour.

Sefene a écrit:

Citation :

Article 8
Le montant des crédits inscrits dans le projet de loi de finances de l'année pour être affecté au financement des partis et groupements politiques, peut, de la part des Bureaux de l'Assemblée nationale et du Sénat, faire l'objet de propositions conjointes au Gouvernement.
Ce montant est divisé en deux fractions égales :
1° Une première fraction destinée au financement des partis et groupements en fonction de leurs résultats aux élections à l'Assemblée nationale ;
2° Une seconde fraction spécifiquement destinée au financement des partis et groupements représentés au Parlement.

Autrement dit, le gouvernement (l'UMP) décide de ce qui sera versé aux partis politiques (l'UMP).

Ca ne parle pas de remboursement des frais da campagne ni de qui paye les bulletins, les affiches et les professions de foi (tu sais, les liasses de mauvais papier recyclé qu'on reçoit juste avant les élections dans une enveloppe marron non fermée ?)

Pascal en R16

Sefene a écrit:

Pascal en R16 a écrit:

Bonjour.

samMercedes a écrit:

pour autant que je sache moi aussi, ce sont bien les candidats qui payent les bulletins, les professions de foi et les affiches légales, avec un minimum obligatoire pour exister, et ce sont nos impots qui le remboursent... à ceux qui obtiennent le minimum de voix requis, à savoir généralement soit 5% des votants (election presidentielle) soit 5% des inscrits (sauf erreur elections legislatives par exemple).
Donc... grosso modo, ces frais sont remboursés à ceux...qui ont déjà les moyens de se faire connaitre...

Si effectivement ça fonctionne comme ça, c'est dégueulasse !!!

Pascal en R16

C'est comme cela que ça fonctionne.

Lire la loi du 11 mars 1988 relative au financement des partis politiques, à partir de son article 7 notamment.

Ici

Citation :

Article 8
Le montant des crédits inscrits dans le projet de loi de finances de l'année pour être affecté au financement des partis et groupements politiques, peut, de la part des Bureaux de l'Assemblée nationale et du Sénat, faire l'objet de propositions conjointes au Gouvernement.
Ce montant est divisé en deux fractions égales :
1° Une première fraction destinée au financement des partis et groupements en fonction de leurs résultats aux élections à l'Assemblée nationale ;
2° Une seconde fraction spécifiquement destinée au financement des partis et groupements représentés au Parlement.

Autrement dit, le gouvernement (l'UMP) décide de ce qui sera versé aux partis politiques (l'UMP).

Marrant hein.

On comprend mieux les abstentionnistes.

Je ne vois pas trop où est le problème.....
Une première fraction du financement va financer les partis et groupements -> j'imagine que les versements sont proportionnels à la représentation à l'Assemblée ? -> 314/577 UMP, 204/577 PS, etc...
Idem pour la seconde fraction, mais au Parlement...

Ou j'ai peut-être mal compris ?