Une autre vue sur les TAXES sur les CARBURANTS

https://fr.irefeurope.org/Publications/Les-chiffres-cles/article/La-vraie-fiscalite-sur-l-essence-en-France-160

Bonjour,

Merci pour ces infos

Bonjour à tous

Comme d'habitude, c'est une information très parcellaire qui ne tient compte que d'un petit angle de vue dans un ensemble bien plus général :

-les taxes ont pour fonction de faire fonctionner le pays, peu importe leur source, d'où les variables parfois importantes selon les lieux, il suffit de voir comment vivent les gens ailleurs pour le percevoir, et à priori, la qualité de vie est proportionnelle aux sommes versées; donc, si elles ne s'appliquent pas sur l'essence, il faudra les appliquer par exemple sur la circulation annuelle comme en Belgique où elle de plus de 2.500 euros pour une SEC de moins de 30 ans

- le prix actuel du gasoil n'est pas anormal en ce moment, c'était avant qu'il l'était par une fiscalité très favorable qui nous a permis de rouler à bon compte pendant 30 ans et de développer des activités dans de bien meilleures conditions; là, on revient juste à la normale

-l'essence a été bien plus chère en 2012 sans que cela émeuve les foules

-quand MACRON dit "C'est pas bibi', il parlait du prix du brut dont la forte courte hausse s'est malencontreusement produite au même moment que la hausse de quelques centimes prévue depuis longtemps pour inciter les gens à renoncer au diesel qui incontestablement tue en ville

- le VRAI souci est que l'emploi est moins favorable qu'avant, parce que les Français sont saturés de produits, donc les besoins importants ne sont plus en demande, donc la production est ralentie, parce que les Français coûtent plus cher que dans d'autres pays, de plus réclament des augmentations qui vont encore plus alourdir les coûts de production qui nous rendent moins compétitifs, tout en n'achetant pas français car trop cher, préférant le low-cost produit ailleurs, enricchissant des pays qui viennent ensuite racheter nos fleurons : un NON-SENS total et un aveuglement coupable , et après, c'est la faute à MACRON : n'importe quoi.

Dans une économie florissante, les mêmes taxes ne se sentent pas de la même manière, comme à mon époque qui a permis, contrairement à ce qui est dit partout, aux 'pauvres' d'aujourd'hui de mieux vivre que les classes moyennes des années 70/80.

Ensuite, il y a la capacité de chacun à gérer sa vie, et là, il y a vraiment matière à analyse, car il n'y a AUCUNE raison que j'arrive comme je l'ai déjà indiqué plusieurs fois à couvrir tous mes frais fixes avec 300 euros en moyenne hors chauffage, alors qu'un couple de retraités du même âge n'y arrive pas avec 2.000 euros à CHARLEVILLE-MEZIERE comme vus à la télé, ou un autre couple avec enfants avec 5.000 euros : il ne faut pas déconner .

Donc tout est relatif, et réclammer une solution unique comme l'augmentation du SMIC n'a aucu sens, sans parler du fait que les produits vont mathématiquement augmenter dans les mêmes proportions, donc retour à la case départ .

Ce qu'il faut, ce serait relancer l'économie, ce que semble tenter de vouloir faire les gouvernements qui se succèdent, mais :

- d'une part, nous ne sommes pas tout seuls sur la ligne de départ, et pas bien placés en plus du point de vue compétitivité (qualité, charges salariales....)

- d'autre part, cela accentue la pollution et le saccage de la planète

Donc, nous ne sommes pas rendus, sauf à accepter de consommer moins, de ne travailler rémunéré qu'à mi-temps, et pour soi le reste de la journée pour obtenir la même chose qu'en achetant du tout-fait par d'autres .

René

Tu as toujours raison , comme un bon donneur de leçons .
Si tu vis comme un rat , ce n'est pas le cas de tout le monde .
Au fait ,tu en es ou avec ton pc à 100€ ?

je ne me plaint pas , bien que mes impôts soit augmentés CSG .... etc  ,  augmentation du coup de la vie avec des retraites bloquées depuis plusieurs années
 bilan  diminution de celle ci  donc moins de pouvoir d'achat

il faut reconnaitre que sur les taxes ces messieurs de ce gouvernement  ne font pas semblant c'est du matraquage tout azimuts  
et le problème est que cela n'est pas terminé  

Moi, je suis pour la réduction des taxes, mais comme je suis cohérent, je suis aussi pour la réduction des dépenses. Contrairement à beaucoup qui souhaitent une baisse des taxes tout en souhaitant que l'état continue à s'occuper de tout à leur place (y'a qu'à écouter les crétins de gilets jaunes restants).
Si je vous donnai mon point de vue sur toutes les aides qu'on pourrait supprimer, certains postes d'élus et de fonctionnaires (haut fonctionnaires et autres d'état ou territoriaux), la réduction des antennes de services publics pas assez fréquentés, les plafonnements d'alloc chômages mais aussi retraites, la suppression de la sécu à tous les Français ne cotisant plus en France, les minimas sociaux, etc... Plus, bien sûr, une gestion plus rigoureuse des budgets! On va en trouver du pognon. Mais qui est prêt à ça? Pas grand monde. Donc, on paye et l'état continue de courir après le fric.
Mais non, on veut pas payer mais on veut garder un bureau de poste pour 3 pékins par jour, une ligne SNCF qui transporte 4 tondus, une maternité qui accouche 30 bébés par an, etc...
On veut tous des retraites à minima 1200 €/mois pendant 30 ans (espérance moyenne de vie) soit 432 000 € qu'on n'a jamais cotisé puisque sur une salaire au SMIC, admettons que la cotisation mensuelle est d'environ 200€/mois x 12 mois = 2400 €/an x 42 ans = 100 800 €.
Qui paye les 331 200 € qui manque?
Alors tous ceux qui couinent avoir travaillé et côtisé toute leur vie fasse ce simple calcul: Combien j'ai payé et combien je vais coûter. Ils comprendront la chance qu'ils ont de vivre là où ils sont.

Je ne suis pas sûr que les différentes réponses au sujet proposé émanent de personnes qui ont vraiment lu le texte dont j'ai mis le lien dans mon premier post d'ouverture du sujet.

Il n'est en aucun cas question de discuter une fois de plus du bien fondé de tel ou tel impôt ou taxe.

Le texte présenté se borne à montrer que tout est dans la façon de calculer et de présenter les choses.

Pour toutes les marchandises ou activités , on part du prix HORS taxes , auquel on ajoute X ou y pour cent de taxes.

Pour le carburant , on nous présente seulement le prix de vente à la pompe , donc celui que nous payons et qui inclus les taxes, et on nous dit qu'il comprend 60% de taxes.
Ce qui est certainement vrai .
Sauf que si on calculait comme pour tout le reste , en partant du prix du carburant HORS TAXES , le calcul montrerait que le VRAi montant des taxes , est de l'ordre de 130 %

le carburant et qu'un détail
il est vrai que les (improductifs)   grévent le budget  
il suffit de comptabiliser le cout du personnel de Bercy par année  pour exemple 2018  les 5 hôtels mis a disposition (44 millons d'euros) entre autres!!  source de la cour des comptes
les cotisations du privé +intérêts suffisent pour payer les retraites ,mais pas pour payer les retraites des non cotisant, idem pour la Sécurité Sociale

 30 années d'espèrence de vie!!! sympa!
  je serais presque centenaire

Le Doc a écrit:

On veut tous des retraites à minima 1200 €/mois pendant 30 ans (espérance moyenne de vie) soit 432 000 € qu'on n'a jamais cotisé puisque sur une salaire au SMIC, admettons que la cotisation mensuelle est d'environ 200€/mois x 12 mois = 2400 €/an x 42 ans = 100 800 €.
Qui paye les 331 200 € qui manque?
Alors tous ceux qui couinent avoir travaillé et côtisé toute leur vie fasse ce simple calcul: Combien j'ai payé et combien je vais coûter. Ils comprendront la chance qu'ils ont de vivre là où ils sont.

Là , tu résonnes comme les gens de Bercy en vrai comptables .

Ce que je cotise , c'est pour les retraités de maintenant c'est les jeunes qui devrons cotiser pour nos retraites , donc faut foutre les jeunes au boulot .

Concernant ton calcul , tu oublie que bon nombres de futurs retraités casse la pipe avant l'âge donc eux , si je suis ton raisonnement, ils ont cotisés pour des nèfles .

Bon si tu veux cotiser le double pour ma future retraite , je t'en remercie chaleureusement

bebel a écrit:

Le Doc a écrit:

On veut tous des retraites à minima 1200 €/mois pendant 30 ans (espérance moyenne de vie) soit 432 000 € qu'on n'a jamais cotisé puisque sur une salaire au SMIC, admettons que la cotisation mensuelle est d'environ 200€/mois x 12 mois = 2400 €/an x 42 ans = 100 800 €.
Qui paye les 331 200 € qui manque?
Alors tous ceux qui couinent avoir travaillé et côtisé toute leur vie fasse ce simple calcul: Combien j'ai payé et combien je vais coûter. Ils comprendront la chance qu'ils ont de vivre là où ils sont.

Là , tu résonnes comme les gens de Bercy en vrai comptables .

Ce que je cotise , c'est pour les retraités de maintenant c'est les jeunes qui devrons cotiser pour nos retraites , donc faut foutre les jeunes au boulot .

Concernant ton calcul , tu oublie que bon nombres de futurs retraités casse la pipe avant l'âge donc eux , si je suis ton raisonnement, ils ont cotisés pour des nèfles .

Bon si tu veux cotiser le double pour ma future retraite , je t'en remercie chaleureusement    

toujours top bebel

bebel a écrit:

Là , tu résonnes comme les gens de Bercy en vrai comptables .

Ben malheureusement, avec le pognon y'a pas vraiment d'autres manières de raisonner.

Ce que je cotise , c'est pour les retraités de maintenant c'est les jeunes qui devrons cotiser pour nos retraites , donc faut foutre les jeunes au boulot .

Concernant ton calcul , tu oublie que bon nombres de futurs retraités casse la pipe avant l'âge donc eux , si je suis ton raisonnement, ils ont cotisés pour des nèfles .

C'est pour ces 2 raisons (décalage de génération et mortalité précoce) que le système du régime général est a peu près à l'équilibre.

Bon si tu veux cotiser le double pour ma future retraite , je t'en remercie chaleureusement    

Donc, si un jour les retraités sont trop nombreux par rapport aux actifs, c'est le problème actuel, le système ne tient plus. Il est donc totalement illusoire d'espérer voir nos retraites augmenter alors qu'il faut déjà cotiser plus ou plus longtemps pour seulement les maintenir.
Bref, mieux vaut envisager de se faire soi-même un complément de revenu. (C'est le professionnel de l'immobilier qui vous parle )

Bébel, les statisticiens, aidés aujourd'hui par l'informatique, ont déjà pris en compte le fait que beaucoup d'anciens ne profitent que peu de leur retraite.
L'espérance de vie d'un Français est connu d'année en année avec une extrême précision.

Evidemment, l'un des drames est que ce chiffre ne cesse de croitre et que le système mis en place doit prendre en compte le chômage qui grimpe.

Le Doc a écrit:

On veut tous des retraites à minima 1200 €/mois pendant 30 ans (espérance moyenne de vie) soit 432 000 € qu'on n'a jamais cotisé puisque sur une salaire au SMIC, admettons que la cotisation mensuelle est d'environ 200€/mois x 12 mois = 2400 €/an x 42 ans = 100 800 €.
Qui paye les 331 200 € qui manque?

Certains autres cotisants... Tiens prends cet exemple authentique:
2200€ de cotisation retraite mensuelle, pendant 42 ans, soit 2200 x 12 x42 = 1108800€ de capital, sans les intérêts de ces fonds placés qui, même à 2%, rapporteront sur la durée de l'ordre de 300000€ minimum en plus, retraite à taux plein possible à 67 ans, donc 15 ans d'espérance de vie à la retraite en moyenne selon les statistiques françaises pour un homme, et une retraite de 2700€ par mois versée en contrepartie de ces cotisations soit 2700 x 12 x 15= 486000€ reversés pour 1108800€ cotisés...

samMercedes a écrit:

Le Doc a écrit:

On veut tous des retraites à minima 1200 €/mois pendant 30 ans (espérance moyenne de vie) soit 432 000 € qu'on n'a jamais cotisé puisque sur une salaire au SMIC, admettons que la cotisation mensuelle est d'environ 200€/mois x 12 mois = 2400 €/an x 42 ans = 100 800 €.
Qui paye les 331 200 € qui manque?

Certains autres cotisants... Tiens prends cet exemple authentique:
2200€ de cotisation retraite mensuelle, pendant 42 ans, soit 2200 x 12 x42 = 1108800€ de capital, sans les intérêts de ces fonds placés qui, même à 2%, rapporteront sur la durée de l'ordre de 300000€ minimum en plus, retraite à taux plein possible à 67 ans, donc 15 ans d'espérance de vie à la retraite en moyenne selon les statistiques françaises pour un homme, et une retraite de 2700€ par mois versée en contrepartie de ces cotisations soit 2700 x 12 x 15= 486000€ reversés pour 1108800€ cotisés...

Ma question était juste rhétorique. Je sais bien que c'est la solidarité qui compense. Mais c'est juste histoire de dire à beaucoup qu'ils ont la chance de vivre dans un pays qui est en mesure de leur restituer plus qu'ils n'ont versés, mais qu'à trop vouloir tirer sur la corde, le système risque de sombrer et là... quid de ceux qui avaient peu et qui de fait n'auront plus rien?

Le Doc a écrit:

samMercedes a écrit:

Le Doc a écrit:

On veut tous des retraites à minima 1200 €/mois pendant 30 ans (espérance moyenne de vie) soit 432 000 € qu'on n'a jamais cotisé puisque sur une salaire au SMIC, admettons que la cotisation mensuelle est d'environ 200€/mois x 12 mois = 2400 €/an x 42 ans = 100 800 €.
Qui paye les 331 200 € qui manque?

Certains autres cotisants... Tiens prends cet exemple authentique:
2200€ de cotisation retraite mensuelle, pendant 42 ans, soit 2200 x 12 x42 = 1108800€ de capital, sans les intérêts de ces fonds placés qui, même à 2%, rapporteront sur la durée de l'ordre de 300000€ minimum en plus, retraite à taux plein possible à 67 ans, donc 15 ans d'espérance de vie à la retraite en moyenne selon les statistiques françaises pour un homme, et une retraite de 2700€ par mois versée en contrepartie de ces cotisations soit 2700 x 12 x 15= 486000€ reversés pour 1108800€ cotisés...

Ma question était juste rhétorique. Je sais bien que c'est la solidarité qui compense. Mais c'est juste histoire de dire à beaucoup qu'ils ont la chance de vivre dans un pays qui est en mesure de leur restituer plus qu'ils n'ont versés, mais qu'à trop vouloir tirer sur la corde, le système risque de sombrer et là... quid de ceux qui avaient peu et qui de fait n'auront plus rien?

Ça c'est théorique et ce qu'on fait croire ou qu'on veut bien croire, mais ce n'est pas le PAYS qui leur restitue plus qu'ils n'ont versé, car le pays n'a d'argent que par les cotisations versées.  C'est donc bien ceux qui cotisent ou ont cotisé bien plus qu'il ne leur sera reversé qui financent cela...et qui ont de plus en plus mal au dos (pour rester poli... )

Au fait, ce n'est pas directement à ton intention que j'écris cela car, à te lire, je sais que tu sais et que tu saisis parfaitement le processus, mais je ne suis pas certain que tout le monde percute que si on touche plus que ce que l'on cotise, ça n'arrive pas par l'opération du saint esprit mais c'est que certains ont cotisé plus, bien plus parfois, que ce qu'ils toucheront.

C'est ce que je m'evertu à dire , faut foutre les jeunes au boulot et fissa .
En 2001 ou 2002 un surplus de croissance à permis d'équilibrer l'unedic et les caisses de retraite y compris la sécu.
Faut réduire les dépenses, les gaspillages, les aides données à tort et à travers.
Je ne suis pas contre la réduction des agents territoriaux car certaines communes ont embauché à tour de bras à des fins électorales.

Réduire les charges sur les salaires et surtout me foutre à la retraite maintenant

perso si j'avais su j'aurais du faire ma retraite a l'italienne ne pas travailler les jours finissant par  i
car a mon époque après 42 années minimum de cotisations le taux étais de 50%  du salaire permettant de partir av 60 ans heureusement que beaucoup  ont cotisés ailleurs complémentaires,privé , etc...
ne pas aussi  oublier qu'a l'age de 14 ans beaucoup de jeunes travaillais  en cotisant  pour les anciens que nous sommes devenus
et le processus c'est inversé  
ce gouvernement actuel  demande aux retraités de retravailler .... ils nous prennent pour des volailles  

domss a écrit:

ce gouvernement actuel  demande aux retraités de retravailler .... ils nous prennent pour des volailles  

Pas du tout, il demande à ce que les gens cotisent plus longtemps, pas aux retraités de retravailler. Ceci dit, j'en connais plus d'un qui continuent à bosser au delà de 65 ans malgré un niveau de retraite confortable. C'est parfait pour le système, leurs cotisations sont versées au profit des retraités qui touchent plus qu'ils n'ont cotisés.

On va pas parler non plus des artisans ou indépendants qui ont préférés prendre du black que de penser à leur retraite et qui aujourd'hui couinent sur leurs maigres pensions.

pas trés réglo.... LE DOC..... tu retire une phrase de son contexte pour en changer la signification drôle de conception de l'échange      

bien sur!!  au vu des taxes imposées aux petits retraités l'état oblige a travailler des personnes qui non plu les moyens d'assumer car leur retraites sont bloquées   depuis XXX années alors que le coup de la vie explose



notre cher Manu a déclaré  je cite...les pauvres d'aujourd'hui sont souvent moins les retraités que les jeunes ? je leur demandent donc de faire un effort ... résultat   augmentation de 1,7 point de CSG a partir de 1200 euros par mois de pension ou 1800 euros pour un couple  60% des retraités sont concernés et considérés comme aisés   alors que certains d'entre eux seulement 200 petits euros les séparent du seuil de pauvreté ...... la plaisanterie et + que douteuse  
la palme reviens au ministre   L..aire b qui assume sans problème cette conception de l'aisance au vu de ces revenus    



dans les centres de formation professionnels  spécifiques manuels    vu le manque  d'expérience et de compétences  certains retraités sont demandés pour reprendre du (service) idem pour plusieurs pays
que se soit dans le médical médecins,infirmiéres , radio,kiné, rééducation  ....etc
ingénieurs industries lourdes ,nucléaires,navals  
métiers manuels comme des animateurs , formateurs , tuyauteurs , chaudronniers ....

simple avis

Eh ben , les gars , on ne peut pas dire que vous ayez le moindre respect pour le sujet que j'ai posté.

 Mon sujet ne vous  intéresse pas ? pas grave !

 Une solution toute simple, vous passez votre chemin et vous ouvrez , vous mèmes, tous les sujets sur ce qui VOUS   passionne .

Et surtout, s'il vous plait,  vous évitez de déverser sur le mien, des tas de remarques et d'état d'âme, que tout le monde a déja lu de partout .

sprinder83 a écrit:

Eh ben , les gars , on ne peut pas dire que vous ayez le moindre respect pour le sujet que j'ai posté.

 Mon sujet ne vous  intéresse pas ? pas grave !

 Une solution toute simple, vous passez votre chemin et vous ouvrez , vous mèmes, tous les sujets sur ce qui VOUS   passionne .

Et surtout, s'il vous plait,  vous évitez de déverser sur le mien, des tas de remarques et d'état d'âme, que tout le monde a déja lu de partout .

Pour répondre à ton sujet, que l'on dise que les taxes représentent 60% du prix du carburant ou que l'on dise qu'elles multiplient le prix du litre par 3 revient à dire la même chose je n'en ai donc pas perçu l’intérêt de cet article à titre personnel.

le sujet est sur les taxes sur les carburants merci d'y revenir  


dans leur folie pseudo écolo nos gouvernants entendent financer le programme éolien qui coute des sommes pharaoniques pour des bénéfices archi nul et surtout au point de vue écologie c'est une catastrophe pire que de bruler des carburants fossiles     et bien ils le financent ce cher programme éolien par une taxe sur les carburants fossiles et à terme par une hausse de votre edf

en clair ça veut dire que si on roule tous en électrique le programme éolien ne sera quasi plus financé par les taxes sur le carburant du coup votre elec coutera plus cher que l'essence ou le diesel

(voir mon sujet sur le programme éolien)

ceux qui suivent POA allez voir leur sujet sur une voiture electrique (les soucis de cartes prépayé, de raccordement, de bornes en pannes, de puissance de rechargement beaucoup moins haute qu'annoncé etc...) une recharge a 8 € pour faire moins de 25 km d'autonomie ça coute moins cher de rouler une 65 AMG V12 biturbo    

pour moi l'avenir c'est l'hybrid, l'électrique ne peut etre cantonnée qu'a faire de petits trajets façon tram pour des liaisons inter urbaines ou pour aller en banlieue

mais vu l'état des auto lib qu'ils ont finit par arreter

la vision d'avenir electrique de chez VW ou les voitures n'appartiennent plus au particulier c'est irréalisable perso je monterais pas dans un véhicule tagué et dégradé qui pue la pisse en compagnie de gens plus ou moins propres

donc financer ça par plus de taxes sur les carburants est d'une débilité sans nom

Salut,
@spinder83:je suis assez d'accord avec le doc, dire que ça représente 60% du prix en taxes ou que ça multiplie le prix par 3 c'est la même chose.
tu viens juste de le comprendre.

Le gros problème des taxes sur l'essence/gasoil c'est qu'elles ne touchent qu'une partie des Français et souvent les plus pauvres qui sont obligés d'habiter loin de leur lieu de travail.
Quant j'entends les plus riches dirent qu'ils sont les seul à payer l'impôt parcequ'ils payent l'IR(73 milliards) alors que les plus pauvres payent l'essence/gasoil(37 milliards),la TVA,la csg cela me faire rire jaune.

Le problème de Macron à été de vouloir faire payer la suppression de la taxe d'habitation par les pauvres(l'essence).

@damien:l'électrique n'a d'intérêt que pour les villes là où il serait préférable de faire du transport en commun.en campagne/périphérie, le meilleur deal est le diesel car il consomme moins de litres de pétrole, moins de gaz a effets de serre et a maintenant maîtrisé ses gros polluants depuis la dernière norme.c'est l'essence qui n'a d'intérêt que pour les réfractaires à l’électrique/transports en commun en ville.

Si la perte de recettes se reporte sur l'électricité, cela accélérera la déconnexion du réseau et les producteurs locaux pour ceux qui le peuvent evidemment.donc il n'y ont pas d'intérêt, il leur faudra trouver autre chose pour remplir les caisses.
déjà avec les hausses sur le prix de l'électricité et la baisse du prix du solaire, le temps de la déconnexion réseau appoche à grands pas.
@+

Quant à l'électrique, l'euphorie actuelle ( souhaitée!), risque de se calmer lorsque la PIPP, taxe sur les produits pétroliers , dés à présent renommée TIPE, taxe sur les produits energétiques , va s'appliquer sur l'electricité à usage automobile.

Salut . Après avoir dénigré les éoliennes ,c'est une solution .
Même s'il n'y a pas de vent ,tu met nos politiques , journaleux ,
etc ... en face et tu ne saura plus que faire de l'électricité
produite . Brasser de l'air , ils savent faire .On voit le résultat .