les Tesla frappées de malus écologique à Singapour

Economiematin.fr a écrit:

Paradoxe des calculs mathématiques ou réalité ? En tout cas la décision de Singapour a de quoi faire sourire et faire réfléchir. La cité-Etat asiatique a décidé d'imposer un malus écologique à la voiture fabriquée par le constructeur Tesla d'Elon Musk. Une voiture 100 % électrique, donc en théorie non-polluante, qui se retrouve qualifiée de "très polluante" par les autorités.

Le calcul de la pollution à Singapour

En France une Tesla S bénéficierait totalement du bonus écologique : 100 % électrique, elle n'émet pas de gaz carbonique lorsqu'elle roule. Alors comment se fait-il qu'à Singapour, comme le rapporte Channel News Asia, pour les autorités elle soit aussi polluante qu'une Porsche 911... soit une voiture de sport ? Simple : le calcul de la consommation est différent.

Si Tesla est 100 % électrique, il faut tout de même la recharger et cette recharge dépense de l'énergie. Cette énergie est produite par les centrales qui, elles, sont polluantes. Surtout à Singapour où 75 % de l'électricité est produite par des centrales à gaz, qui polluent et émettent du carbone dans l'atmosphère.

Or, le ministère des transports singapourien prend en compte l'intégralité de la chaîne de production de l'énergie pour calculer la consommation. Et la Tesla S se retrouve donc dans la catégorie des voitures "très polluantes".

10 000 dollars de malus au lieu de 10 000 dollars de bonus...

Il reste plusieurs zones d'ombre dans cette affaire et Elon Musk a annoncé sur Twitter avoir pris directement contact avec le ministre des Transports singapouriens pour tenter de comprendre ce qu'il se passe. Pas étonnant : Singapour pourrait être un gros marché pour Tesla. Mais si ses voitures sont attaquées sur le front de la pollution, les ventes ne risquent pas de décoller.

Déjà, il faudra que Tesla comprenne comment les autorités en sont arrivées à une puissance de 444 Wh/Km pour la Tesla S alors que le constructeur n'annonce que 210 Wh/km pour la version la plus puissante de ce modèle. Et, surtout, il faudra trouver une solution concernant le malus.

En effet, à singapour une voiture électrique non polluante peut bénéficier du bonus écologique de 10 000 dollars. Or, la Tesla S importée au centre de cette affaire a été frappée du malus écologique de 10 000 dollars car le calcul appliqué par les autorités lui conférait une émission de CO2 de 222 grammes au kilomètre soit... près de trois fois celle d'une Clio.

écologie ....

C'est intéressant de voir comment, d'un pays à un autre, les normes de pollution et leurs mesures sont considérées différemment. Je doute que ce soit du protectionnisme, vu que Singapour vit pour l'essentiel de la finance, du fret portuaire et du pétrole.

En France, on a seulement considéré l'impact sur le réchauffement climatique, et donc l'émission de dioxyde de carbone pour mesurer la pollution (alors qu'un mazout crache une bonne grosse suie à chaque accélération et il y en a qui osent encore me dire que ça pollue pas!)
Au Japon, ce sont les diesels pour les voitures de particuliers qui sont interdits, car considérés comme polluants et pour ceux qui ont eu déjà la chance d'aller là-bas, on sent clairement la différence avec de grandes métropoles françaises comme Paris.

La France, proie des lobbies et des idéologues, ne prend en compte que les rejets : pas difficile dès lors de pondre une voiture qui ne pollue pas. C'est oublier le coût énergétique de la production de la voiture, de ses batteries, la recharge de celles-ci par 80% de "nucléaire" etc...

Singapour est plus objectif et pragmatique. S'il y avait une réelle volonté de lutter contre la pollution, il y aurait des bonus annuels pour ceux qui entretiennent les voitures existantes.

D'accord avec toi, Seb..
Il ne me parait pas anormal  de mettre en ligne de compte la pollution qu'a engendré tel ou tel matériel lors de sa fabrication.

Certes, une 100% électrique ne rejette plus de gaz tels qu'on les connait, mais malgré tout, elle a pollué pour sa fabrication et continue à polluer lorsqu'elle roule :

Polluer quoi me direz-vous ?

Les poussières des freins et des pneumatiques par exemple, sans compter les batteries qui, on ne le vous dira pas, ont très probablement une durée de vie extrêmement limitée...Je ne parle pas des produits chimiques polluants destinés aux bobinages des moteurs, des circuits de puissance nécessaires, des aimants, des isolants pour le câblage, des peintures qui ont été nécessaires etc...

Par ailleurs, il est tout à fait évident que 200 kWh d'électricité nécessitant 200kWh de gasoil pour faire tourner la centrale pour les produire, c'est bien une pollution équivalente....Dans cet esprit mathématique, on ne peut qu'être d'accord avec cette décision...

Ne nous leurrons pas, tout le monde a trop tendance à croire que l'électricité pour nos voitures est gratuite et qu'elle représente la panacée...Pas du tout, si demain matin, toutes les automobiles devaient se recharger sur le réseau, je me demanderais bien où ce dernier irait piocher l'énergie...

Heureusement, nos centrales nucléaires étant à court, nous avons des centrales thermiques en secours, vous savez, celles qui tournent... au gas-oil..
La vraie révolution, c'est quand on utilisera une énergie non polluante pour recharger nos  batteries....Ne pensez pas aux cellules solaires sur la carrosserie, c'est beaucoup trop peu, la belle-mère qui pédale aussi ...

Le fin mot de l'histoire, à mon avis, on ne supprime pas une pollution en la déplaçant...C'est simple !!

Michel a écrit:

Certes, une 100% électrique ne rejette plus de gaz tels qu'on les connait, mais malgré tout, elle a pollué pour sa fabrication et continue à polluer lorsqu'elle roule :

Et surment quand il faudra retraiter tout ça..!

Le calcul de Singapour est plus proche de la réalité que celui fait en France
Il y a deux ou trois ans un organisme avait calculé la pollution réel engendré par une voiture électrique
Il s'avère que une voiture électrique pollue autant qu'un diesel voir plus
En effet comme déjà dit plus haut on ne supprime pas la pollution ....on la déplace
Un peu comme les ampoules a filament qui s'avèrent autrement moins polluantes que les nouvelles ampoules soit disant écologiques , mais encore une fois les lobbies ont réussi leurs coup

enfin des gens qui voient la réalité en face et ont le courage de mettre en lumière l enffumage des pseudo écolos qui s astiquent en pensant se racheter une conscience en s octroyant le droit de chier sur les autres tout ca parce qu ils ont une hybride ou autre qui est autrement plus compléxe a produire et donc plus couteuse au niveau des ressources qu une pauvre 205

Vous allez avoir des problémes ils mettent tout en place pour que ça se passe bien , et vous vous leurs glisser des savonnettes , Sego , va se facher !! attention , elle aura les noms ^^

toffcaff a écrit:

Vous allez avoir des problémes  ils mettent tout en place pour que ça se passe bien , et vous vous leurs glisser des savonnettes , Sego , va se facher !! attention , elle aura les noms ^^

Cette gonzesse ministre.. On aura tout vu...

Bref, en ce qui concerne le sujet qui nous intéresse, on peut quand même dire des choses intéressantes :

Il me semble que ce qui presse le plus, c'est la pollution atmosphérique...En effet, celle-ci est permanente, s'accumule et va, à terme continuer de provoquer des milliards de dollars, euros et autres de dégats...En plus, les énormes dégats dûs à la sécheresse et aux inondations vont déplacer des zones arides et fertiles provoquant la ruine de diverses activités et accroitre le risque... de guerre...Eh oui...

Alors, si, pour le moment, on n'a rien d'autre à utiliser efficacement que le nucléaire qui, lui, a l'énorme avantage de ne pas polluer l'atmosphère, il me semble que s'il y avait des investissements importants à réaliser, c'est justement dans la sécurité des centrales et dans les gestion des déchets.

Pour des raisons techniques dues à la masse critique et aux coûts, on ne pourra pas utiliser de réacteurs nucléaires à fission dans nos automobiles (16 Kg pour le plutonium, 48 pour l'uranium et 3000 euros le gramme )..
Il faudra donc se rabattre sur d'autres sources d'énergie..
Pour ma part, il me parait clair que la seule et unique manière de parvenir aux besoins sans cesse croissants de l'Humanité (pas le journal), il faut attendre encore les 40 ou 50 années qu'il sera nécessaire pour maitriser la fusion nucléaire.

Alors, l'énergie ne coutera quasiment que le prix de fabrication des usines et non la matière première qui est en abondance sur notre planète.
Là, à cette époque, on aura probablement maitrisé aussi le stockage de l'électricité grâce à des matériaux et systèmes qui remplaceront nos batteries actuelles.

Ensuite, on peut rêver, mais pourquoi pas une mini-centrale à fusion dans le coffre de la voiture !!!

Je ne rigole pas, s'il y a seulement 40 ans quelqu'un avait dit que tout le monde aurait dans sa poche la puissance informatique d'un ordinateur qui tient à peine dans un immeuble de 4 étages, personne ne l'aurait cru, dans un autre temps, il aurait été... au bûcher !!! (Gallilée par exemple, E pur si muove)

mathieu frank a écrit:

enfin des gens qui voient la réalité en face et ont le courage de mettre en lumière l enffumage des pseudo écolos qui s astiquent en pensant se racheter une conscience en s octroyant le droit de chier sur les autres tout ca parce qu ils ont une hybride ou autre qui est autrement plus compléxe a produire et donc plus couteuse  au niveau des ressources qu une pauvre 205

Je dirais surtout que c'est une nécessité vitale à cette cité-état.
Vu la concentration de population et de véhicules qui transitent chaque jour là-bas, s'ils avaient adopté une législation similaire à la loi française, le brouillard serait bien pire que ce qu'on voit en Chine à l'heure actuelle.