VOUS AVEZ DIT CRISE DU PÉTROLE ...??

Source :SLATE.fr   où vous pourrez lire la suite
Il ne s'agit pas d'un canular digne du 1er avril ou d'un délire issu d'un livre de science-fiction.  C'est une information vérifiée et confirmée. Après des décennies d'expériences, des scientifiques de la marine américaine ont été capables de transformer de l'eau de mer en hydrocarbures. L'US Navy vient ainsi d'annoncer l'ère du pétrole sans limite, le Graal de l'abondance et de l'indépendance énergétique, et personne ou presque ne s'en est aperçu. L'idée semble pourtant presque simple.

Les carburants fossiles sont constitués d'hydrocarbones (hydrogène et carbone). La marine américaine a été capable d'extraire de l'hydrogène et du carbone de l'eau de mer et de le recombiner pour en faire du carburant. Le processus pourrait aussi fonctionner en théorie avec de l'air, mais l'eau de mer contient 140 fois plus de dioxyde de carbone. Le U.S. Naval Research Laboratory a même déjà utilisé le carburant issu de l'eau de mer pour faire voler un modèle réduit d'avion.

Le prix de revient de ce nouveau carburant est aujourd'hui estimé entre 3 et 6 dollars par gallon (3,7 litres). Cela reste économiquement non rentable. Mais compte tenu du fait que cette technologie en est à ses débuts et qu'elle sera optimisée et perfectionnée tous les espoirs sont permis si le lobby pétrolier ne la tue pas dans l'oeuf. Une partie de l'avenir énergétique de l'humanité se trouve ainsi peut-être dans l'eau de mer. D'autant plus que d'un point de vue écologique, cette technologie présente aussi certains avantages.

Car le processus consiste à retirer du dioxyde de carbone des océans. L'un des aspects majeurs du réchauffement climatique est le fait que les océans se comportent comme une éponge et absorbent une partie croissante du gaz carbonique (CO2) répandu dans l'atmosphère. Les océans deviennent ainsi de plus en plus acides ce qui menace à terme des écosystèmes (...)

Lire la suite ,si elle vous interesse , sur slate.fr....  Sans autre commentaire ...la coloration en orange est ,bien sûr ,de mon fait ...  

 excellent.... ...on va pouvoir rouler gratos avec des autos ultra puissantes qui consomment 40 l/100 le hic c est de rouler a 80km/h et 130 sur autoroutes dommage....
on trouvera comment transformer le plomb en or..........puis des cailloux en diamant mais d ici la je crains que je ne serais plus la !!!   
puis a quoi cela servirait d être riche si il ni avait pas de pauvres......  
*
  

Bonjour.

noelbailli a écrit:

La marine américaine a été capable d'extraire de l'hydrogène et du carbone de l'eau de mer et de le recombiner pour en faire du carburant.

En consommant quelle énergie et en quelle quantité ?

Pascal en R16

Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'alu !! lol


Croyez vous vraiment que si c'était possible, ça passerait longtemps inaperçu ????
Tirer de l'énergie de l'eau et du CO2 qui sont les 2 éléments les plus stables et inertes, sans y insérer une quantité non négligeable d'énergie (électrique ou autre).... Ca parait pour le moins magique avec les lois de la physique !

Absolument pas magique  !!!
IL est tt à fait possible de faire réagir des corps réputés inertes comme l'eau qui est deja naturellement ionisée donc réactive  ou le CO₂ tout est effectivement fonction des conditions de la réaction ..souvent à chaud  et sous catalyse avec bien evidemment donc un apport d'énergie  .Ceci est d'ailleurs évident à regarder le prix de revient de ce carburant actuellement exorbitant comparé aux prix obtenus avec le pétrole ...quoique ....en considerant nos chères taxes qui s'y ajoutent on arrive sensiblement au même prix !!!  
En tant que physicien si j'ai posté cette info c'est parce que j'en ai dabord controlé la faisabilité ...il n'est d'ailleurs que de se reporter plus d'un demi siècle en arrière ,les Allemands avaient mis au point entre les deux guerres mondiales un procédé de fabrication d'essence synthétique  à grande échelle puisqe cela leur a permis de soutenir leur effort de guerre ...C'est le  procédé Fischer-Tropsch  qui a été passablement été amélioré depuis ...mais donnait deja à l'époque d'excellents et performants résultats pour un coût un peu superieur au pétrole  et ce procédé n'était jamais qu'une adaptation industrielle à très grande echelle donc de la synthèse du gaz à l'eau datant de plus d'un  siècle à l'époque ....
Bien sûr cette filière partait du charbon qui était oxydé en monoxyde de carbone  CO ..on peut tt à fait envisager moyennant des apports énergétiques un peu plus importants de partir du dioxyde (le gaz carbonique ) ..il ne restera plus qu'a industrialiser le process ,sous reserve comme écrit dans l'article que le lobby pétrolier ne l'étouffe pas dans l'oeuf ....
Alors non ...il n'y a pas de marmotte ..  ni de magie ...et bien sûr qu'il faut ajouter de l'energie  c'est d'ailleurs ce qui explique le prix ACTUEL  ... il suffit de vouloir produire en quantité suffisante pour voir décroitre les coûts ...comme pour tout produit . 
Et ceci ,bien entendu dans l'optique d'une rarefaction des carburants fossiles donc d'une augmentation de leur prix ...faisons confiance à tous "ces braves gens"
IL convient en dernier ressort de faire le bilan energie dépensée rapportée à l'energie récupérable pour determiner le niveau théorique de rentabilité qui est ,bien sûr ,une limite supérieure car rarement atteinte ,reste aussi a reconsiderer un certain nombre de postes ....n'oublions pas qu'il y a encore un peu plus de 10 ans on n'envisageait pas (ailleurs que dans des labos de recherche) de récuperer l'energie à la decelération et au freinage sur les voitures ...Il faut faire un peu confiance à l'inventivité humaine avant de porter des jugements catégoriques !!!

C'est difficile à croire que si ce procédé existe, aucun industriel ne s'y intéresse de près... Sortir du lobby pétrolier est une obsession actuellement, et quand on voit les sommes englouties par les constructeurs pour préparer cette sortie... (electrique, hybride, Hydrogène.... ) j'ai du mal à croire que aucune société industrielle ne s'y intéresse notemment certains géants de la chimie....

Même Total, sait que le pétrole n'est pas éternel et cherche des moyens dérivés pour continuer à assurer leur avenir...

Je ne crois pas non plus que l'US Navy soit composée de rigolos ...Et s'ils ont laissé filtrer cette info il y a sûrement des raisons ...qui nous echapent peut etre !!
IL est,neammoins, connu  que l'USAF ( air force) a "relancé" une variante du Fischer-Tropsch pour ne pas etre dependante des producteurs si necessaire alors qu'il reste beaucoup de charbon aux USA ...probable que les synthèses à partir du gaz de schiste change la donne ...
L'energie et les carburants sont de tels enjeux stratégiques que même des groupes puissants comme les pétroliers sont surpassés ...

bien sur l essentiel c est d'y croire........après c est une autre histoire que de penser que cela est possible financièrement mais bon l avenir nous le diras a moins que d ici là on trouve autre chose de beaucoup plus rentable
  

Il est évident qu'actuellement ce n'est pas rentable ...reste à voir dans l'avenir ...il y a effectivement tellement de pistes et de solutions sinon possibles au moins envisageables que l'on ne peut pas aujourd'hui imaginer ce que seront les moyens de demain ...reste que le Graal serait la domestication de la fusion nucléaire ...mais on travaillait deja dessus il y a près de 50 ans quand j'étais  au CEA  depuis   on a ,certes, progressé mais on est encore bien loin d'un résultat probant !!!
J'ai juste posté cette info dans un but informatif ...je ne suis pas plus un afficionado de cette solution que d'une autre ..disons seulement que vu mes centres d'interet j'estime ais  interessant d'en faire profiter le cas échéant mes contemporains ...ce qui fait que je n'apprecie que  relativement de me faire rembarrer  
Par le fait, dans le futur, je réserverai les infos à mon seul usage ...je constate avec déplaisir que le "tir au pigeons " est en train de devenir un sport habituel du forum ....n'ayant rien du volatile précité  je m'abstiendrai donc ...

Merci pour tes informations.
J'ai vu récemment une émission dans laquelle il était fait état des stocks mondiaux de pétrole. On va non seulement vers un épuisement des réserves, mais aussi une demande qui va dépasser la production (à cause des pays émergents), et donc une augmentation mécanique et inéluctable des prix. La production journalière de pétrole est aujourd'hui arrivée à son maximum. Par contre, la consommation ne cesse d'augmenter, et tends à atteindre ce maximum, qu'elle ne pourra de toute façon pas dépasser.
Tout le monde le sait, la seule inconnue c'est quand. Tout le monde le sait, mais tout le monde fait comme si ça n'allait pas arriver.

Donc OUI, les énergies alternatives vont vite devenir rentables. On table sur 2050 pour les estimations les plus optimistes, autant dire demain. Ce sera la fin de l'énergie peu chère. Si on veut garder notre niveau de vie actuel, il va falloir se faire à l'idée de dépenser entre 20 et 50 pour cent de plus pour l'énergie dont nous avons besoin. A moins qu'on arrive à faire baisser la consommation d'autant   .

J'ai lu aujourd'hui qu'une startup française avait décroché un contrat avec Audi pour développer un carburant à base de sucre qu'ils ont mis au point.

Trés interessant, et je "crois" au lobbying et blocages de toute innovation par les pétroliers et gouvernants ( qui ont juste à dire "ok, ok.....), aujourd'hui encore, c'est financier et géopolitique, entre autres.
Ceci dit, l'époque fait que les pressions vont devenir trop importantes pour qu'ils puissent continuer ainsi et les les alternatives vont peut etre enfin finir par arriver.
j'entends beaucoup parler "d'autonomisation individuelle" en matiére d'energie, pour l'électricité surtout, je suis surpris que les alternatives connues ne se développent pas plus.

et savez vous ce qu'est devenu cet ingénieur/commercant francais (me rappelle plus de son nom, Guy....?) et de ses voitures à air comprimé? dans mon souvenir, acheté par l'indien Tata, mais plus de nouvelles.

tout comme les fumées qui sortent de nos échappements, ces histoires sont toujours trés opaques, du aux enjeux colossaux surement.

"J'ai juste posté cette info dans un but informatif ...je ne suis pas plus un afficionado de cette solution que d'une autre ..disons seulement que vu mes centres d'interet j'estime ais interessant d'en faire profiter le cas échéant mes contemporains ...ce qui fait que je n'apprecie que relativement de me faire rembarrer
Par le fait, dans le futur, je réserverai les infos à mon seul usage ...je constate avec déplaisir que le "tir au pigeons " est en train de devenir un sport habituel du forum ....n'ayant rien du volatile précité je m'abstiendrai donc ...""""



et bé! voila encore un membre offusqué et qui monte dans les tours simplement pour une boutade sans animosité juste manière de rire quoi.
personne ne "rembarre"c est juste et simplement de l "HUMOUR" donc sans arrière pensée ...
ce n est pas une obligation de partager les 'centres d intérêts ' de tout le monde.donc de ce fait quelques blagounettes sont parfois émises
'juste pour le fun' sans pour autant qualifier cela de tir au pigeons....systématique......

pour conclure je dirais attention ce forum est a éviter aux "âmes sensibles"..  
sur ce bonne journée a toutes et tous     

Je ne crois pas que tout cela se résume simplement au lobbying. Le problème du développement des énergies alternatives, c'est qu'on trouve encore du pétrole à pas cher. A quoi bon développer de nouvelles technologies, alors que le client peut trouver mieux ou aussi bien pour moins cher? L'air comprimé, ça ne se fait pas sans énergie.
Les allemands en 39-45 avaient développé un carburant synthétique pour contourner les embargos et leur manque de pétrole. Après la guerre, c'est devenu quoi? Ca doit aussi trainer dans des cartons quelque part.

Quand j'étais gosse, il y a donc.. 50 ans, j'entendais tout les scientifiques de l'époque annoncer que dans 30 ou 35 ans il n'y aurait plus une goutte de pétrole sur la planète...On disait aussi qu'en l'an 2000, les voitures voleraient dans le ciel et qu'on irait passer des vacances sur Mars...Par contre, personne n'avait imaginé l'existence de l'ordinateur ou du téléphone cellulaire, ou la possibilité de recevoir 300 chaines assis dans son fauteuil.   


50 ans plus tard, le pétrole coule à flot et les milliards investis aujourd'hui pour l'avenir sont la preuve que ce n'est pas demain la veille que le pétrole de notre planète sera épuisé..
Je crois surtout que si l'on veut bruler tout le pétrole que contient le sous-sol, nous seront tous mort d'asphyxie bien avant pour cause de manque d'oxygène et d'excès de gaz carbonique...
Quand on sait les richesse pétrolière que contiennent les pôles, par exemple, et les sous-sol marins que l'on ne peut encore explorer, je vous promets que vous avez de quoi user quelques MERCEDES...  


Et bien évidemment, si pour produire 10 litres de pétrole on utilise l'énergie de 8 (ou équivalent), cela veut dire qu'on n'en produit que 2 et ... la pollution elle est bien de 10 à terme..

Sans vouloir être devin, je crois, pour dans les 50 ans au tout électrique, énergie produite gràce à la fusion nucléaire contrôlée et son carburant en abondance sur la planète, le tout couplé d'une pollution atmosphérique et environnementale extrêmement faibles... Ne reste plus que la maîtrise permanente de la fusion... Pour le moment, seulement quelques secondes, c'est déjà un début, dans son laboratoire, Hertz en 1887 a réussi à faire bouger l'aiguille d'un galvanomètre par les ondes dans la pièce voisine...
Un peu plus de 100 ans plus tard, ce qui n'est pas grand chose, on voit ce que la radio est devenue...

Alors ???

Les réserves de pétrole prouvées dans le monde n'ont jamais été aussi importantes

Parmi les dernières découvertes la Syrie (tient donc !! ) qui pourrait devenir le premier pays exportateur ,

Un extrait du nouvel obs

Selon Guillaume Chalmin, de Total, "les ressources de pétrole représentent environ quatre-vingts ans de production au rythme actuel".

De nombreux facteurs peuvent toutefois changer la donne. De nouvelles technologies permettent de récupérer de plus en plus de pétrole dans chaque puits. De 30% aujourd'hui, ce taux de récupération pourrait passer à 40% voire à 50%, ce qui constitue un gain équivalant à plusieurs décennies de consommation mondiale. A l'inverse, toute chute du prix du brut aurait pour effet de stopper net les investissements dans les schistes bitumineux ou les pétroles de schiste, très chers à extraire

et bé! voila encore un membre offusqué et qui monte dans les tours simplement pour une boutade sans animosité juste manière de rire quoi.
personne ne "rembarre"c est juste et simplement de l "HUMOUR" donc sans arrière pensée ...
ce n est pas une obligation de partager les 'centres d intérêts ' de tout le monde.donc de ce fait quelques blagounettes sont parfois émises
'juste pour le fun' sans pour autant qualifier cela de tir au pigeons....systématique......

pour conclure je dirais attention ce forum est a éviter aux "âmes sensibles"..
sur ce bonne journée a toutes et tous

Desolé dans le cours de ce topic je n'ai vu AUCUN humour ni "Blagounettes" juste une contradiction systématique et stérile car sans aucune fondement étayé par quelque argument réellement scientifique que ce soit ...
On peut effectivement avec des banalités  raconter tout et son contraire ....just for fun ...Disons en français .."histoire de causer"
A l'époque où l'on avait encore des "bignoles" on disait .."j'en parlerai à ma concierge " les concierges ont disparu mais la façon de parler est restée ..le contraire eut mieux valu pour l'emploi dans notre pays ...

Pour répondre à Chep-Nico    qui ,LUI ,developpe de VRAIS arguments ...
Il est certain que le niveau des reserves de pétrole est une variable évolutive en fonction du prix que l'on est pret à payer pour son extraction ...reste qu'au dela de certaines limites de plus en plus de solutions alternatives deviennent rentables ...pour autant le lobby du pétrole n'entend pas baisser les prix (qui n'ont souvent rien à voir avec les coûts réels!!) n'étant pas pret à renoncer à ses benefices indécents ...
IL y a par ailleurs surenchère ,comme dit ci dessus ,pour pouvoir  rentabiliser dans certains pays des filières économiquement moins interessantes que l'utilisation du pétrole importé  avec en filigrane la notion d'independance par rapport à des pays producteurs hasardeux sur le plan politique à court, moyen et long  terme ..On s'eloigne là du débat scientifique pour entrer dans un autre domaine d'économie  politique ....

Bonjour.

zalbator a écrit:

J'ai lu aujourd'hui qu'une startup française avait décroché un contrat avec Audi pour développer un carburant à base de sucre qu'ils ont mis au point.

S'il s'agit de l'alcool, comment dire, c'est pas nouveau...

Pascal en R16 (Mais si ce n'est pas ça, il  va falloir être un peu plus précis)

Je ne connais pas la startup en question ...mais il est probable qu'il ne s'agit pas de filière sucre >>alcool ..qui est effectivement bien connue et tt à fait opérationnelle industriellement ...
Les sucres étant pour la plupart des chaines en C₆(Glucose ,fructose ,levulose et autres isomères )  ou en multiple de 6  comme ,entre autres, le saccharose ...on peut imaginer une procédure "directe" pour passer aux chaines en C₈ qui sont caractéristiques  de l'essence (avec divers isomères dont celui de reférence le trimethyl 2.2.4 pentane  plus couramment appelé isooctane )
De tels synthèses sont tout a fait réalisables en labo  et se font depuis fort longtemps  ,au prix de différentes "astuces" pour eliminer d'abord l'oxygène des chaines des sucres et pour ensuite recombiner les chaines carbonées ...les resultats sont souvent des mélanges où il convient ,en dernier ressort ,de separer les chaines utiles des autres  qui ,pour autant , peuvent aussi avoir une utilisation  mais pas en tant que carburant .
Reste que ce processus tout à fait classique en labo revient fort chèr et le passage à l'echelle industrielle n'est ,en principe ,pas envisageable ...Cette sociète a ,peut etre ,trouvé une solution plus économique .....MAIS ...je ne pense pas qu'ils soient enclins à la vulgariser à tout un chacun ...Donc ...comme disent nos "amis" anglo-saxons ..Wait and see ..

Pascal en R16 a écrit:

S'il s'agit de l'alcool, comment dire, c'est pas nouveau...

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'alcool. Ou en tout cas pas produit avec et à partir de ce qui existe aujourd'hui.

Pour en revenir au pétrole, dans l'émission que j'ai regardé, il était question des "stocks" annoncés par les pays producteurs: les chiffres sont complètement bidonnés par les intéressés eux-mêmes, pour se donner plus d'importance qu'ils n'en ont réellement. Et pas un peu. Les pays de l'OPEP ont sciemment multipliés leur stock par 1.5 il y a quelques années. Tout le monde semble le savoir, mais malheureusement, les "experts" continuent de faire les prévisions avec ces données erronées. Je le répète, le problème aujourd'hui ne viendrait pas du stock, mais plutôt du robinet, dont la capacité n'est pas extensible.
Ce qui va tuer le pétrole, ce ne sera pas sa rareté, mais plutôt qu'il ne sera plus produit suffisamment pour satisfaire les besoins. Et à ce moment-là, des énergies seront développées pour compenser le manque.

@ noelbailli>
Desolé dans le cours de ce topic je n'ai vu AUCUN humour ni "Blagounettes" juste une contradiction systématique et stérile car sans aucune fondement étayé par quelque argument réellement scientifique que ce soit ...
On peut effectivement avec des banalités raconter tout et son contraire ....just for fun ...Disons en français .."histoire de causer"
A l'époque où l'on avait encore des "bignoles" on disait .."j'en parlerai à ma concierge " les concierges ont disparu mais la façon de parler est restée ..le contraire eut mieux valu pour l'emploi dans notre pays ...

ok ok !! t as raison tu n as pas "vu" alors désolé pour toi l ami en aucun cas je ne voulais heurter ta grande sensibilité......peut être aussi que nous avons pas le même sens de l humour!!!! (humour de concierge bien sur) ne mélangeons pas torchons et serviettes.......
sur ce et pour conclure car maintenant je commence a fatiguer et je ne vais pas passer mon temps a lire et répondre pour des balivernes
sans importances pour moi j ai mieux a faire .........
hasta luego amigo.........     

je suis assez admiratif de noelbailli, zalbator, chepnico, michel , vous arrivez par post à synthetiser vos infos/idées.

perso., sur un sujet pareil, qui m'interesse beaucoup, je n'arrive pas à traduire en résumé mes infos/idées.

un truc quand méme: toute info sur ce sujet n'en est pas une, allez chercher quelque chose d'objectif dans les chiffres de l'OPEP ou d'ailleurs, dans la communication de nos gouvernements, c'est encore pire.
quand aux idées, il y a surement des choses à faire monter, et des gens compétents pour, évidemment, et pourtant cà sort pas, ou si peu...........
pour moi c'est cà le lobbying et les enjeux géopolitiques, un beau gros barrage, encore aujourd'hui.

Quand au tout electrique appuyé par la technologie nucléaire, va falloir d'abord qu'ils connaissent leur produit jusqu'au bout, la gestion des déchets est complétement mise sous la couverture, et c'est une vraie merde qu'on file en direct aux génerations suivantes.
et juste évoquer Fukushima.......... toujours en vogue, l'accident est ingérable.

c'est pas mal le nucléaire, sauf qu'on ne sait pas gérer le cycle entiérement, et à cette échelle de production, c'est inacceptable, en responsabilité.

Je crois que le vrai souci n'est pas un problème de ressources ou d'énergie, mais un problème de profit..

Depuis que l'Homme existe, il n'a cessé d'exploiter son prochain à son propre intérêt... Cela n'a pas changé depuis la nuit des temps et ne changera probablement pas jusqu'à la destruction de l'Homme par l'Homme et la nature dont il se moque...

Pour le moment, le pétrole est le vecteur énergétique le plus rentable, et tant qu'il n'y en aura pas un autre, les énergies différentes seront reléguées à d'autres futurs...

Depuis 60 ans au moins, on sait que le réchauffement climatique guette, mais à part quelques coups d'épée dans l'eau et des mesures d'apparat, rien n'est fait... Si on avait misé sur le développement de l'électrique il y a 60 ans, certainement nos avancées techniques nous permettraient aujourd'hui de partir en vacances sans risquer la panne...

Pourtant on prévoit le doublement du nombre des automobiles dans les 30 ans...Évidemment elles fonctionneront aux carburants fossiles...

Il faudra quand même bien un jour qu'un Américain se rende compte qu'un billet  de 10 dollars ne se mange pas et qu'un Arabe se rende compte qu'un verre de brut n'est pas plus digeste...

c'est pas faux! 
tu peux rajouter le francais, pour qui le cerceuil ne sera pas forcément plus doux grace à son épargne.

jacques mayol a écrit:

je suis assez admiratif de noelbailli, zalbator, chepnico, michel , vous arrivez par post à synthetiser vos infos/idées.

perso., sur un sujet pareil, qui m'interesse beaucoup, je n'arrive pas à traduire en résumé mes infos/idées.

un truc quand méme: toute info sur ce sujet n'en est pas une, allez chercher quelque chose d'objectif dans les chiffres de l'OPEP ou d'ailleurs, dans la communication de nos gouvernements, c'est encore pire.
quand aux idées, il y a surement des choses à faire monter, et des gens compétents pour, évidemment, et pourtant cà sort pas, ou si peu...........
pour moi c'est cà le lobbying et les enjeux géopolitiques, un beau gros barrage, encore aujourd'hui.

Quand au tout electrique appuyé par la technologie nucléaire, va falloir d'abord qu'ils connaissent leur produit jusqu'au bout, la gestion des déchets est complétement mise sous la couverture, et c'est une vraie merde qu'on file en direct aux génerations suivantes.
et juste évoquer Fukushima.......... toujours en vogue, l'accident est ingérable.

c'est pas mal le nucléaire, sauf qu'on ne sait pas gérer le cycle entiérement, et à cette échelle de production, c'est inacceptable, en responsabilité.

Alors pour ce qui concerne cette affaire de dechets je vais te livrer des infos qui n'ont plus grand chose de confidentiel ...
Comme tu l'imagines sans doute la théorie a tjrs plusieurs longueurs d'avance sur la pratique et la réalisation ...
Quand on a lancé la "filière française" avec des centrales Graphite /gaz à l'uranium naturel  c'était d'abord parce qu'on ne maitrisait pas bien l'enrichissement par diffusion gazeuse et aussi pour beneficier rapidement  en sous produit du plutonium necessaire à la fabrication de notre force de frappe nucléaire ...il y a eu ensuite le tournant vers la filière Westinghouse à eau pressurisée et uranium légérement enrichi (PRW)  MAIS ...dans les 2 cas on savait avoir en aval de ces réacteurs une solutions de recyclage des déchets ,enfin d'une grande partie (parce qu'on est loin d'utiliser toute la possibilité energetique dans ces centrales classiques ..) cette solution c'était le surgenerateur qui permettait de consommer le plutonium ,l'uranium 238 voire du thorium et chose extraordinaire ...refabriquer du "carburant"nucléaire ..on pouvait donc esperer se debarasser de ces encombrants dechets qui ,en somme, n'en n'étaient plus  puisqu'ils devenaient le carburant des surgénérateurs .(Disons que je simplifie pour les besoins de la demonstration ..la réalité est un peu plus complexe mais sur le fond ...c'est ça !!) En plus cela permettait de reculer fort loin l'échéance de l'épuisement des ressources d'uranium ...
Les précurseurs Rhapsodie ,Rachel et Phenix marchaient fort bien   puis vint SUPER PHENIX à Creys Malville qui a cristalisé toutes les craintes  et actions des Verts  et bien evidemment dans la phase de mise au point il y a eu des incidents d'autant que cette filière à neutrons rapides et refroidissement au sodium , ne profite pas d'une experience aussi grande que les filières dites classiques ..neammoins les incidents sur Superphenix n'ont jamais libéré de radioactivité dans la nature contrairement à son démantelement actuel ...
Donc sous la pression des écolos  on a stoppé pour des raisons EXCLUSIVEMENT politiques le developpement de cette centrale  et on se retrouve avec un stock délirant de "saloperies" à La Hague ...et on envisage de faire un grand trou pour cacher la merde du chat .
Reste que les filières surgeneratrices ne sont pas abandonnées pour autant puisque ce que l'on appelle réacteurs de 4ème génératiion ..ceux d'après l'EPR  seront des unités surgeneratrices sans doute plus petites que ce qui avait été fait avec Superphenix ...
J'ai frequenté quand j'étais plus jeune bon nombre de techiciens ,d'ingenieurs et de chercheurs atomistes ....ce ne sont absolument pas des Docteurs Folamour  mais des gens qui ont des enfants et sont aussi soucieux que nous de leur avenir ...reste que ce ne sont pas eux  les décideurs  et qu'une fois de plus politique et pognon mènent la danse ...pour notre plus grand malheur ...mais leur plus grand profit à court terme ..