Pétrole...

Si le sujet existe déjà, je remercie les modos de la suppression du présent.

Au fait, je commence à "paniquer" avec ma 190 2.6 à cause de ces poussées crapules des prix du pétrole, de la tendance à l'épuisement de celui-ci, du réveil de la "conscience écologique"...

Comment voyez-vous notre avenir en dans 10 ans???

Les investissement colossaux que pratiquent les compagnies pétrolières sont la preuve formelle que le pétrole est bien présent...Il sera un jour plus difficile à extraire, donc plus couteux, il faut espérer que ce jour venu, nous disposerons d'énergies alternatives.

Je pense que, si l'on continue à bruler ces hydrocarbures, l'humanité sera asphyxiée avant de l'avoir totalement épuisée...

Pour ceux qui pensent qu'un jour on pourra miniaturiser un réacteur de fission nucléaire pour faire fonctionner une automobile, je peux leur dire que cela est impossible car pour qu'une réaction en chaine puisse se produire, il faut une masse (la masse critique) minimum qui ne peut être réduite....

Uranium 50 Kg
Plutonium 10 Kg

Et je ne vous parle même pas du danger que représente le déplacement dans un voiture de 50 Kg d'U235 !!!

Peut-être la fusion, mais alors ... dans mille ans !!!


Il faut espérer qu'un jour, on trouvera le moyen de stocker l'énergie en grande quantité, ce que l'on ne sait faire que peu avec nos batteries électrochimiques.
Les progrès aidant, il n'est pas sot de penser que l'on puisse faire bientôt 800 kms avec une charge complète, surtout que la tendance sera, à coup sur, vers des voitures de moins en moins performantes et donc peu gourmandes en énergie....

Bonjour.

bloum a écrit:

Comment voyez-vous notre avenir en dans 10 ans???

Onéreux.

Pascal en R16 (Faudra être beaucoup plus regardant sur quels kilomètres on roulera en 6 cylindres)

Bonjour.

Michel a écrit:

Je pense que, si l'on continue à bruler ces hydrocarbures, l'humanité sera asphyxiée avant de l'avoir totalement épuisée...

Ce n'est pas le pétrole qui nous asphyxiera le premier, mais le charbon... On en consomme déjà beaucoup plus que de pétrole, et chaque tonne brûlée émet encore plus de CO2, puisque sans hydrogène dedans.

Michel a écrit:

Pour ceux qui pensent qu'un jour on pourra miniaturiser un réacteur de fission nucléaire pour faire fonctionner une automobile, je peux leur dire que cela est impossible car pour qu'une réaction en chaine puisse se produire, il faut une masse (la masse critique) minimum qui ne peut être réduite....

Uranium 50 Kg
Plutonium 10 Kg

Et je ne vous parle même pas du danger que représente le déplacement dans un voiture de 50 Kg d'U235 !!!

Si ce n'était que ça... Imagine le poids du réacteur et le bordel pour faire le plein...

Pascal en R16

Mais pensez-vous que les carburants (bio) pourront être produits en quantité suffisante pour pouvoir faire fonctionner les thermiques? Si non, qu'est-ce qu'on fera de ces

Bonjour.

bloum a écrit:

Mais pensez-vous que les carburants (bio)

Il n'existe pas de BIO-carburants, mais des AGRO-carburants.
Ils sont issus d'une agriculture tout sauf biologique.

bloum a écrit:

pourront être produits en quantité suffisante pour pouvoir faire fonctionner les thermiques?

Non. On sera 9 milliards dans 40 ans (hormis une épidémie dévastatrice ou une guerre planétaire), il faudra donc dans un premier temps multiplier par 1,5 la production alimentaire mondiale pour compenser uniquement l'augmentation de population, mais comme en plus le régime alimentaire change avec l'augmentation du niveau de vie (plus les humains ont de thunes, plus ils mangent de viande, plus il faut donc de végétaux pour nourrir ce bétail), il faudra en fait au minimum doubler la production alimentaire actuelle. Et il faudrait en plus la tripler ou la quadrupler pour faire le plein des carrettes ? Marchera pas.

bloum a écrit:

Si non, qu'est-ce qu'on fera de ces

Des cages à poules ou des éléments de structure des futures digues que nous serons obligés de construire pour lutter contre l'augmentation du niveau de la mer.

Pascal en R16

L'avenir de l'automobile, c'est la PAC (Pile A Combustble). En gros la pile à Hydrogène, Fukushima a bien montré que l'hydrogène c'est puissant, ca souffle une batiment de centrale nucléaire en 10s et en direct

Fonctionnement simple et con comme la lune, écologique au possible (ca recrache de l'eau et même pas de CO2)....

Le seul bémol, la production de l'hydrogène et son stockage dans les bagnoles... Mais on peut imaginer des fermes de cpateur
solaires et d'éoliennes qui produisent de l'hydrogène a stocker dans les réservoir.... (ou des centrales nucléaires..... ), l'hydrogène étant produite à partir d'une simple réaction électrique.

Alors c'est encore cher, le pb de stockage et de production est encore d'actualité, donc on passera surement d'abord par les hybrides/electrique avant d'avoir un modèle économique généralisable. Mais une chose est sure, ca sera l'avenir de la bagnole...
Donc je confirme ce qui a été dit, ca sera cher....

Ce topic et ses divers posts appelent un certain nombre de reflexions.....
1° La production d'electricité par quelque moyen que ce soit (excepté l'Hydroelecticité :Barrages et maremotrice)) transite par un vecteur vapeur sous pression pour faire tourner des turbines qui entrainent des alternateurs ...que la source soit houille ,petrole (fuels lourds et legers ) ,gaz ,voire pour les centrales type Odeillo solaire et bien sur fission nucléaire et quand la fusion nucléaire sera domestiquée et opérationnelle (et pas dans 1000ans surement moins d'un siècle!!)
Il existe donc un moyen de stocker l'energie autrement qu'avec des batteries d'accus ...c'est de porter à haute température des sels fondus stockés et ,en cas de besoin ,de faire passer dans ce reservoir le circuit de vapeur ....c'est ce qui est envisagé dans les centrales solaires à concentration pour couvrir les besoins nocturnes .Ce système assure un bien meilleur rendement que l'electrolyse de l'eau et le brulage de l'hydrogène dégagé et stocké .
Le problème est le confinement de ces sels fondus ...souvenons nous de Superphoenix ... si on a du arreter ce site (sous la pression d'ecolos et de politiques demagos!!)c'est à cause des fuites de sodium fondu .
La piste des surgenerateurs revient au premier plan malgré la grande crise de panique causée par l'incident japonais ...qui n'est pas ,rappelons le ,un accident nucléaire ...gros avantage de cette piste ...peu ou pas de residus radioactifs ...voire possibilité de "bruler " les dechets actuels actifs ...La filière fission ,pour peu que l'on cesse de jeter l'anathème dessus est loin d'avoir livré toutes ses possibilités ..il y a juste besoin d'une vraie volonté et de cesser d'agiter l'épouvantail fond de commerce des assocs écolos ...
2° La PAC est certainement une piste d'avenir pour l'automobile ...mais les quantités d'electricité necessaires à la production d'hydrogène sont faramineuses et le rendement est très mauvais ..à meilleure preuve c'est que tout hydrogène produit actuelement l'est par d'autres voies (petrochimie ou industries chimiques ) Et les surfaces de reaction,dans les PAC, sont ,à ce jour ,réalisées avec des produits rares et chers ...dont le prix a peu de chance de baisser dans l'avenir ou dans des proportions ne permettant pas une diffusion de masse
3° Je ne m'etendrai pas sur l'éolien et sa fameuse "trace carbone " tout le CO2 "économisé " pour un sacré bout de temps , a été dejà consommé à la production du ciment et à l'extration et transport des granulats !!!
4° le solaire ...le photovoltaïque rendement pas terrible ...mais comme c'est "subventionné" avec notre pognon!!!! ..C'est tout bonus pour les "bonnes consciences "et le tiroir caisse des bridés!!.....Et à l'inverse la production d'eau chaude domestique qui peut fonctionner 10 mois par an chez nous et qui ,hors équipement ,est totalement gratuite(Chauffe eau et capteur sur le toit) ..même pas de pompe... la circulation se faisant par thermosiphon ...là ...aucun succès ...bin tiens il n'y a pas moyen de nous taxer au quotidien!!!Les centrales à concentration type Odeillo .....gros investissement ,beaucoup d'espace utilisé ,maintenance couteuse ....çà crée un avenir incertain!!!
5° Notre alimentation est composée de trois grandes classes de constituants ..on est parfaitement capable ,des aujourd'hui de pallier les manques de produits alimentaires par des procedes industriels (à partir de végétaux,céréales ,voire de dechets de notre société)...dire que çà vaut une "bouffe" chez Bocuse est un autre sujet ..mais vous imaginez le patacaisse chez tous les paysans de la planète ...alors çà existe et on la joue profil bas ...par ailleurs la croissance exponentielle de la population est un mythe ...l'expérience montre et prouve que quand le niveau de vie s'améliore la natalité décroit ...restent les besoins alimentaires qui croissent aussi avec l'installation du mieux-etre ..
6° pour terminer ...POURQUOI VOULEZ VOUS QUE LE PÉTROLE BAISSE??? Tout le monde y trouve son compte ...les pays producteurs ,les compagnies pétrolières ,les etats via les taxes,les banquiers qui spéculent via les achats et ventes à terme .. .......il n'y a que nous que çà derange ......vous avez l'habitude que l'on vous demande votre avis ????
Et à ces prix ,comme dèja dit ,il y en a encore pour un bon bout de temps ...d'autant que pour travailler à marge constante ,voire augmentée ,faites confiance aux pétroliers pour gonfler encore la facture dans l'avenir...mais ou est le mal??? il n'y a que nous que çà dérange......
Sans compter qu'un nouveau bon business bien juteux est en train de se faire jour avec un produit encore plus simple .....L'eau !!!!
Mais comme disait l'autre ..."C'est pas pour vous ...circulez il n'y a rien à voir "!!!

bloum a écrit:

Mais pensez-vous que les carburants (bio) pourront être produits en quantité suffisante pour pouvoir faire fonctionner les thermiques? Si non, qu'est-ce qu'on fera de ces

Il me semble avoir vu que la surface de la planète ne suffirait pas à couvrir les besoins en carburants d'origine végétale....
Je n'ai pas les éléments pour faire le calcul.


Quand je parlais plus haut de 1000 ans pour la fusion, je parlais de la miniaturisation à l'échelle automobile, bien évidemment.

Michel a écrit:

bloum a écrit:

Mais pensez-vous que les carburants (bio) pourront être produits en quantité suffisante pour pouvoir faire fonctionner les thermiques? Si non, qu'est-ce qu'on fera de ces

Il me semble avoir vu que la surface de la planète ne suffirait pas à couvrir les besoins en carburants d'origine végétale....
Je n'ai pas les éléments pour faire le calcul.

attention à modérer cela, sont à l'étude les carburants vert de seconde génération, issuent des algues et bien plus effice en terme de rendement.

Bientot, on mettra les algues vertes de la bretagne (qui pourrissent les plages dans nos réservoirs)

De toute façon, ca ne sera pas la panacée et ca ne remplacera jamais le pétrole, mais ca plus l'électrique, plus l'hybride, plus la PAC et autre encore, ca fera un panel de solution qui permettra de remplacer le pétrole au moins partiellement.

Production de méthane !!!
Il me semble qu'il faille orienter ses recherches sur les éléments énergétiques les plus abondants sur notre planète.
L'hydrogène a certainement son mot à dire...

Evidemment, en terme énergétique, comme ce qui se passe dans un eudiomètre, on voit quelle puissance se dégage de quelques litres de mélange.
D'ailleurs, et pour le moment et excepté les moteurs à poudre, on atteint la vitesse de libération pour nos satellites qu'avec ce mélange.

Les problèmes, le stockage à des températures extrêmement basses (-200C), les risques en cas d'accident, l'oxydation des métaux par l'eau.
Les avantages, rejet d'H2O dans l'atmosphère, aucune autre pollution ...

Sans vouloir me lancer dans de longues et rébarbatives explications.. l'hydrogène ,s'il est à même de rendre un certain nombre de services ,présente dans son utilisation un grand nombres d'inconvenients qui compliquent passablement la tâche des ingénieurs ...que ce soit pour les missiles (ou navette spaciales) ou l'on n'utilise plus guère l'hydrogène comme constituant des propergols liquides ou dans la grande majorité de ses domaines d'application...
Sans rentrer dans les détails de physique moléculaire le stockage à haute pression et basse temperature (en dessous de -250°C si ma mémoire est bonne )pose, en dehors de la quantité phénoménale d'energie depensée pour atteindre cette T° ,un problème d'isomérie de spin qui complique un peu plus l'affaire .Enfin sa facheuse propension à fuir ...et à bruler voire exploser (voir le zeppelin Hindenburg!!).
En dehors de celà sa faible densité est un handicap à l'obtention d'un haut pouvoir calorifique par unité de masse ,ce qui a d'ailleurs été un des motifs de rejet comme carburant pour fusées (les reservoirs prenaient trop de place pour le service rendu)
On préfère maintenant les propergols à base d'Hydrazine ,pure ou dimethyl associé avec un oxydant (peroxyde et monoxyde d'azote) ou ,autre formule un hydrocarbure derivé du kerosène le RP 1 avec de l'oxygène liquide (le tout servi bien froid!!!)

Comme disait un de mes amis à l'IFP (institut francais du pétrole ).. ce put....d'hydrogène ....c'est une vraie vacherie et un stockage simple ,bon marché et sur n'est pas pres d'etre au point!!!!

Pourvu que l'avenir energetique de l'humanité ne soit pas tributaire d'un produit aussi capricieux voire dangereux

faut qu'ils inventent un moteur a eau...ca c'est la meilleur solution

Çà ...c'est à peu près comme le mouvement perpetuel ....une utopie de savants fous ....

Comment l'eau qui est un des éléments les plus stables de la nature terrestre (ce qui explique son abondance!!),avec la plus forte chaleur massique des produits courants (necessitant donc un maximum d'energie pour elever sa T°),quasiment inerte chimiquement ,pourrait être une source d'énergie rentable ????
Si l'eau produit de l'energie dans les barrages hydroelectriques ce n'est pas parce que c'est de l'eau ...c'est exclusivement le résultat de la gravité terrestre ...le rendement serait d'ailleurs bien meilleur avec du trichlorethylène ou mieux: du mercure, à volume égal ...le problème c'est qu'il pleut rarement du trichlo ou du mercure

Qu'est-ce que j'aurais aimé naître 30 ans plus tôt...

Arretez vos délires . On bouffe la planète avec et nous avec .

Il faudrait être fou (ou inconscient ) pour ne pas s'en apercevoir .

Je crois bien que c'est Einstein, qui s'est mordu les doigts de ce qu'on a fait de ses découvertes ? Non ?

Si l'homme était sage ... mais il ne l'est pas

Uncle'Benz a écrit:

Qu'est-ce que j'aurais aimé naître 30 ans plus tôt...

Mais quel age tu as , toi ?

Les années 70-80-90 c'était encore bon . Après , c'est la grosse merde (je le dis texto , parce que je peux pas le dire autrement )

Mache a écrit:

Arretez vos délires . On bouffe la planète avec et nous avec .

Il faudrait être fou (ou inconscient ) pour ne pas s'en apercevoir .

Je crois bien que c'est Einstein, qui s'est mordu les doigts de ce qu'on a fait de ses découvertes ? Non ?

Si l'homme était sage ... mais il ne l'est pas

C'est exact, Einstein écrivit à Roosevelt pour le prévenir de la grande probabilité de réussir à fabriquer une bombe à fission de matière nucléaire (Uranium, plutonium), et de la possibilité que l'Allemagne nazie opère en ce sens (ce qui n'était pas le cas).
Le président débloqua les fond nécessaires et ce fut la création du projet Manhattan

Après l'explosion des 2 bombes sur le Japon, Einstein avoua avoir regretté amèrement la rédaction et l'envoi de cette lettre...

Quand on sait qu'Einstein était Juif et qu'il a fuit l'Allemagne, son pays natal, on imagine la portée de ces paroles.

Et si j'avais été Einstein, j'aurais pensé pareil .

Voilà, maintenant , les boules , la marche en avant est impossible à stopper .

Que faut il faire ?
Les chercheurs , arrêtez de chercher ? Non . Si , cherchez pour compenser ? rectifier ...


Just for fun ...Ravage de Barjavel ( c'est un livre , un vrai )

Çà c'est la vieille rengaine à propos de la science .....

Sans la science on serait encore dans les cavernes à bouffer crue de la viande de mammouth (ou tout aurtre bestiole qu'on aurait pu attraper ...)

Bien sur la science peut deboucher sur des dérives peu recommandables et je pasticherai Clemenceau en disant que la science est une chose trop sérieuse pour en permettre l'exploitation par les politiques ou les militaires seulement ce sont ces conn.... qui tiennent les cordons de la bourse.... doit-on, au nom du risque de mauvaise utilisation qui peut en etre faite ,refuser toute avancée ...??

Chacun est libre ,au lieu du petit confort douillet que le progrès lui a assuré ,de retourner à l'age de la pierre taillée ....et encore à cette époque ...il y en avait dejà des ....qui jetaient des cailloux!!! Hou les méchants ....

Ravage ...oui très bon livre ...mais je regrette ..il ne fait pas le procès de la science ...c'est un réquisitoire contre la folie voire la mégalomanie humaine et le besoin de pouvoir ,même avec de bonnes intentions ,le tout en detournant justement la science et la technique de leur destination initiale ....

EDIT Juste un petit ajout ...bien sur Einstein a ecrit cette lettre ..il n'était d'ailleurs pas seul il y avait un collectif de savants européens comme Szilard ,Fermi et d'autres qui ont co-signe cette fameuse lettre et il n'y avait pas que les travaux et calculs d'Einstein (loin de là d'ailleurs!!) qui ont menés à la fabrication de la bombe atomique ,de toute manière c'était en ensemble de decouvertes qui menaient à l'utilisation de l'atome ...rappelons quand même que Fermi a fait fonctionner la première pile atomique en 1942 , bien avant la 1ère explosion de Alamogordo !!!

Je me fais l'avocat du diable .

Là où on en est me gonfle , mais j'adore la science .

Malgré tout , je pense qu'il n'y en pas pour long qu'on se remette à bouffer du mammouth

Il n'est pas inutile , au cas où, d'enseigner aux enfants comment reconaître les bons champignons , les baies sauvages , les tas de plantes nutritives de la nature ...pourvu qu'elles ne soient pas radioactives !

Mache
Tu comprendras qu'en tant qu'homme de science et de technique je ne t'emboite pas le pas ....

Maintenant je reconnais qu'aujourd'hui les bienfaits que peut apporter la science ne sont plus que matière à mercantilisation ,exploitation de l'homme et abrutissement de l'individu .....

On ne peut pas et on ne doit pas rendre la science responsable de la déification du pognon et de ce besoin de pouvoir qui s'empare du genre humain ...en général au détriment de ses congénères ....

L'humanisme qui a présidé à toutes les grandes avancées est en train de devenir un lointain souvenir dans ce monde de profit pour ne pas dire de goinfrade .....Quand l'idéal humain s'arrete à trousser les employées subalternes et à la possession d'une Rolex ...on est en droit ,effectivement de se poser des questions sur l'avenir ...et là ...je ne suis pas loin de te rejoindre

On ne peut pas et on ne doit pas rendre la science responsable de la déification du pognon et de ce besoin de pouvoir qui s'empare du genre humain ...en général au détriment de ses congénères ....

On s'est perdu.
On ne sait plus .

Le fric a remplacé les sentiments .On ne sait plus aimer librement .

On parle de sécurité . On a peur de perdre . Mais on ne parle plus d'amour , de nos jours .

Moi , le fric, je m'en fous .

Mache a écrit:

Je me fais l'avocat du diable .

Là où on en est me gonfle , mais j'adore la science .

Malgré tout , je pense qu'il n'y en pas pour long qu'on se remette à bouffer du mammouth

Il n'est pas inutile , au cas où, d'enseigner aux enfants comment reconaître les bons champignons , les baies sauvages , les tas de plantes nutritives de la nature ...pourvu qu'elles ne soient pas radioactives !

Ne t'inquiète pas Mache, je crois que l'humanité ne mangera plus jamais de mammouth

Elle aura détruit son univers de vie bien avant, car, comme l'avait souligné Pascal, l'homme est bien petit face à la nature, et plus la population croit, plus les risques de destruction augmentent : famine, guerre, maladies etc...
David disait hier qu'il aurait voulu naitre 30 ans plus tôt. Il a raison, je né en 52 et j'ai connu ce que nous perdons à tout jamais, LA LIBERTE, la croissance, la confiance ...

Bonjour.

celts a écrit:

Le seul bémol, la production de l'hydrogène et son stockage dans les bagnoles... Mais on peut imaginer des fermes de capteur solaires et d'éoliennes qui produisent de l'hydrogène a stocker dans les réservoir....

Il y a des études de ce type là en cours. L'idée est de créer des fermes de capteurs solaires dans le sud du Maghreb (En plein Sahara, donc) pour approvisionner l'Europe en Hydrogène par des gazoducs sous-marins. Les surfaces et l'ensoleillement disponibles sont tellement gigantesques que ça peut marcher.

celts a écrit:

l'hydrogène étant produite à partir d'une simple réaction électrique.

Ou pas. Il y a des filières solaires de craquage de l'eau sans électricité (directement avec la chaleur du soleil) en cours d'étude.
Le rendement est bien meilleur.

celts a écrit:

Alors c'est encore cher, le pb de stockage et de production est encore d'actualité, donc on passera surement d'abord par les hybrides/electrique avant d'avoir un modèle économique généralisable. Mais une chose est sure, ca sera l'avenir de la bagnole...
Donc je confirme ce qui a été dit, ca sera cher....

Parce que c'est pas déjà cher de rouler en diesel ??

Pascal en R16