Pourquoi les Mercedes sont elles en propulsion ?

Michel a écrit:

Cela dépend des voitures et de leur utilisation...
On ne peut absolument pas répondre à cette question en faisant une généralité, c'est évident.

Je retiendrai que, parmi les avantages des tractions, il y a la suppression de l'arbre de transmission, ce qui est loin d'être un mince avantage, et il y a également la motricité qui fait rentrer la voiture dans le virage au fur et à mesure que la puissance augmente.
La conduite est plus aisée sur neige.

A mon avis , un des principaux désavantages est l'utilisation de ces saloperies de cardans qui sont couteux, lourds, non sécurisants et plein de contraintes pour la souplesse et l'utilisation du train AV. (masses suspendues par exemple)
De plus, il sont périodiquement à remplacer.

Pour tout le reste, je préfère le choix MERCEDES des berlines qui sont restés en propulsion, le meilleur choix pour profiter au mieux de la puissance et d'éviter le patinage immédiat de l'avant comme en traction.

Mercedes s'est une philosophie et une manière de conduire voire un art

Propulsion ou Traction, ça me rappelle un "réclame" faite par Citroën pour le lancement de la fameuse Traction : d'abord pour montrer la propulsion, un type poussait une brouette et l'on voyait bien qu'avec un peu de charge, le maintien d'un cap sur une ligne droite restait difficile. Ensuite, le type montrait la traction en tirant cette même brouette et là le cap était bien maintenu en ligne droite. C'était simple et bigrement efficace pour faire passer le message...

Aujourd'hui, gràce à toute l'electronique embarquée, les différences n'existent plus...

Avec la neige et le verglas je me suis rendu compte des differences :

Avec le camion Sprinter aucun souci : derrapage , adherence maintient du cap
Avec l'opel movano , en pleine ligne droite a 40km/h le camion a commencé a se barrer de coté , un semi venait en face , j'ai rien pu controler ajuste attendre sagement que l 'adherence revienne

les voitures tres puissantes sont quasi toutes des propulsions
j'ai eu une fiat coupé turbo 20 valves (250 cv) en accélération départ arreté ça patine de partout et meme en roulant et quand ça part pour rattraper c'est dur !
la C43 marchait nettement mieux et patinait bien moins

Il y a du pour et du contre...

Je suis d'accord sur le fait que les tractions sont certainement plus faciles à contrôler pour la grande majorité des conducteurs, qui ne sont certainement pas tous des as du contrebraquage

Cela étant, toutes les tractions ne sont pas systématiquement sous-vireuses, pas plus que les propulsions ne sont systématiquement survireuses. Tous ceux qui ont pu conduire une 205 GTI ou une 405 Mi16 1ère série sur un itinéraire un peu exigeant peuvent en témoigner, tout est affaire de réglage lors de la conception de base de l'auto et on peut très bien trouver des tractions réjouissantes à conduire, et des propulsions soporifiques...

Concernant la puissance, je ne suis pas sûr que la barre des 250 chevaux soit si cruciale que cela... Par exemple, la prochaine Focus RS annonce plus de 300 chevaux (mais avec un autobloquant, il est vrai) et je pense qu'elle tiendra fort bien par terre. Dans le domaine des tractions surpuissantes, les problèmes de motricité posés aux propriétaires de voitures folkloriques comme les Alfa 164 ou Opel Vectra 2000 appartiennent au passé...

Cela étant, je pense qu'une propulsion bien conçue apportera toujours plus de plaisir et d'agrément qu'une traction, à caractéristiques comparables... D'autant que l'ESP permet désormais d'aborder les chaussées glissantes sans mouiller sa chemise

Le meilleur argument c'est celui d'Uncle c'est le FUN Mais pour ça faut avoir une VRAI propulsion sans assistances pour débutant Et là on a accès aux joies simples et toute conne quand on l'a pas vécu soit même des travers volontaires Ne serait-ce qu'à 30àl'heure sur un rond point gras-mouillé ça file une bonne grosse dose de plaisir
En tout cas traction/propulsion, moi je dis le pire c'est les 4RM Pas moyen de rigoler avec ça

kisscoul a écrit:

En tout cas traction/propulsion, moi je dis le pire c'est les 4RM Pas moyen de rigoler avec ça

Ca c'est vrai, un jour il y a longtemps, j'ai essayé une BMW 325 ix ( les premières ), et bien dès qu'on accélère en courbe, elle tire tout droit .L'horreur quoi .

Marrot Dominique a écrit:

kisscoul a écrit:

En tout cas traction/propulsion, moi je dis le pire c'est les 4RM Pas moyen de rigoler avec ça

Ca c'est vrai, un jour il y a longtemps, j'ai essayé une BMW 325 ix ( les premières ), et bien dès qu'on accélère en courbe, elle tire tout droit .L'horreur quoi .

Dom tu te rappel dans les ronds points à Angers avec la C36 c'est

Oui, je me rappelle , c'est pour ça que j'aime les propulsions

Bref nos Mercedes sont top-moumoutte la propulsion donne encore plus de plaisir, surtout sans assistance...

Une des raisons qui n'a pas été évoquée est le passé de la marque: Les premières tractions remontent à 1934 (citroën TAV, Rosengard supertraction), à l'époque, Mercedes était une grande marque d'envergure internationale, avec une réputation de robustesse et produisant des poids-lourds et utilitaires en quantité. Les premiers cardans ont eu très vite une réputation de fragilité, d'autant plus que peu de routes étaient goudronnées. Mercedes n'a sûrement pas voulu prendre de risques, il faut reconnaître que la marque s'est toujours appuyé sur des solutions techniques éprouvées... Après il y a eu la guerre puis la reconstruction avec les modèles d'avant guerre remis au goût du jour à moindre frais, puis de nouvelles années fastes où la propulsion permettait de faire passer plus de puissance grâce à une meilleure adhérence. Puis le fait d'avoir une voiture propulsion est devenu flatteur pour le client, alors pourquoi changer une recette qui fonctionne encore aujourd'hui ? (voir vos commentaires). Pourtant je suis persuadé qu'avec les solutions actuelles on pourrait facilement passer de fortes puissances par les roues avant...

On peux passer de forte puissance sur une traction, mais l'adhérence ne
serait pas efficace, et pire le coût serait largement au dessus d'une propulsion, (au fait: mort au journaliste qui emploi le traction arrière....c'est traction ou propulsion....traction arrière est une idiotie.)

D'autre part techniquement, la différentiation des vecteurs de translation, suspension, direction et propulsion, est plus efficace...sur un même train, ils sont antagoniste: plus de frottement et de perte d'énergie.

D'autant qu'en dehors de tout sectarisme, la vrai sensation de pilotage passe par une propulsion. La traction est juste plus abordable...(ce qui repose le problème d'un vrai passage de permis de conduire et pas juste d'une licence donnant le droit d'être un danger publique.)

Marrot Dominique a écrit:

kisscoul a écrit:

En tout cas traction/propulsion, moi je dis le pire c'est les 4RM Pas moyen de rigoler avec ça

Ca c'est vrai, un jour il y a longtemps, j'ai essayé une BMW 325 ix ( les premières ), et bien dès qu'on accélère en courbe, elle tire tout droit .L'horreur quoi .

C'est juste

Mais les intégrales ont beaucoup évolué depuis : même celles sur base de traction (cf. les nouvelles Audi A4/A5 avec prépondérance du couple sur le train arrière). D'ailleurs l'idée n'est pas nouvelle, les Delta Integrale y avaient déjà recours...

VVorteXX a écrit:

(ce qui repose le problème d'un vrai passage de permis de conduire et pas juste d'une licence donnant le droit d'être un danger publique.)

C'est sûr mais malheureusement on est obligés de faire avec. Aucune solution possible, on devient bon conducteur avec l'expérience et comme dirait mon père on en apprend toujours ,même après 30 ans de permis sans accident on sera toujours plus expérimenté que la veille!

C'est au fil des kilomètres qu'on se forme...

VVorteXX a écrit:

On peux passer de forte puissance sur une traction, mais l'adhérence ne
serait pas efficace, et pire le coût serait largement au dessus d'une propulsion, (au fait: mort au journaliste qui emploi le traction arrière....c'est traction ou propulsion....traction arrière est une idiotie.)

D'autre part techniquement, la différentiation des vecteurs de translation, suspension, direction et propulsion, est plus efficace...sur un même train, ils sont antagoniste: plus de frottement et de perte d'énergie.

D'autant qu'en dehors de tout sectarisme, la vrai sensation de pilotage passe par une propulsion. La traction est juste plus abordable...(ce qui repose le problème d'un vrai passage de permis de conduire et pas juste d'une licence donnant le droit d'être un danger publique.)

Excepté en marche arrière

zorgulus a écrit:

Pas toutes certes mais une très grande majorité (berlines).
Alors je me pose la question du choix de fabriquer des modèles à propultion plutôt qu'en traction avant.
D'autres berlines de chez Audi, VW ... sont en traction avant, alors pourquoi contnuer à propulser ??
C'est plus de pièces en mouvement (arbre de transmission, pont arrière...) et c'est super pas cool sur terrain glissant, neige notamment (quand ça part, ça part ! Sur une traction avant ça part pas si facilement et ça se gère mieux).
Alors voilà la question est posée.

Salut

la propulsion permet:
de mieux repartir les masses
de mieux controler le vehicule (pour les pilotes pros)
d'avoir une meilleur direction (meilleur angle de bracage)
de transmettre plus de puissance car les roues ar adherent mieux
de faire des plus gros moteurs car on peut les mettre en longueur et pas en largeur comme pour les tractions

fin bref quasiment que des avantages

les defaults:
la conduite sur sol glissant est moins "facile" pour le conducteur lambda mais avec toutes les aides existantes actuellement l'ecart se reduit.

sachant qu'en general un v8 ne rentre pas ds une traction (exception de quelques modeles genre cadillac eldorado mais qd on voit le capot... ) si on veut des gros moteur il faut "propulser" ;)

il y a des traction avec moteur longitudinal.

exemple chez renault: r25 r21.

pour avoir conduit ces deux auto, la r21 tiens mieux la route que la r25.pourquoi ? je ne sait pas ! mais la r21 qui a pourtant des galettes de 13" accroche vachement bien.

bref c'est du hors sujet mais perso traction ou propultion sur moteur de moins de 100ch c'est pareil en conduite dite " normal"

julien2 a écrit:

il y a des traction avec moteur longitudinal.

exemple chez renault: r25 r21.

pour avoir conduit ces deux auto, la r21 tiens mieux la route que la r25.pourquoi ? je ne sait pas ! mais la r21 qui a pourtant des galettes de 13" accroche vachement bien.

bref c'est du hors sujet mais perso traction ou propultion sur moteur de moins de 100ch c'est pareil en conduite dite " normal"

oui traction longitudinal possible avec des petits moteurs sinon bonjour la tronche de la direction apres

heu 100ch pour 800kg et 100ch pour 1500 ne donneront pas du tout la meme chose en traction ou en propulsion ;)

par contre 100ch pour 1500kg (un veau quoi) la oui aucune difference (sauf sur neige quand meme )

mimile a écrit:

Une des raisons qui n'a pas été évoquée est le passé de la marque: Les premières tractions remontent à 1934 (citroën TAV, Rosengard supertraction), à l'époque, Mercedes était une grande marque d'envergure internationale, avec une réputation de robustesse et produisant des poids-lourds et utilitaires en quantité. Les premiers cardans ont eu très vite une réputation de fragilité, d'autant plus que peu de routes étaient goudronnées. Mercedes n'a sûrement pas voulu prendre de risques, il faut reconnaître que la marque s'est toujours appuyé sur des solutions techniques éprouvées... Après il y a eu la guerre puis la reconstruction avec les modèles d'avant guerre remis au goût du jour à moindre frais, puis de nouvelles années fastes où la propulsion permettait de faire passer plus de puissance grâce à une meilleure adhérence. Puis le fait d'avoir une voiture propulsion est devenu flatteur pour le client, alors pourquoi changer une recette qui fonctionne encore aujourd'hui ? (voir vos commentaires). Pourtant je suis persuadé qu'avec les solutions actuelles on pourrait facilement passer de fortes puissances par les roues avant...

Merci pour l'histoire.

A vous lire vous êtes tous des pilotes

tu plaisantes !!
Des qu'il y a eut la neige j 'ai laissé ma propulsion pour me mettre dans ma traction et aller au boulot tout gentiment .



Pas fou non plus

tibam13 a écrit:

oui traction longitudinal possible avec des petits moteurs sinon bonjour la tronche de la direction apres

Les "vraies" Audi (A4, A6, A8, etc.) sont à la base des tractions, avec moteur longitudinal. Une A6 3.2 fait quand même 256 chevaux et quand je l'ai essayée (sur le sec, il est vrai) je n'ai pas remarqué de gros problèmes de motricité...

masdem a écrit:

tu plaisantes !!
Des qu'il y a eut la neige j 'ai laissé ma propulsion pour me mettre dans ma traction et aller au boulot tout gentiment .



Pas fou non plus

Voilà ce qui m'a poussé à ouvrir ce post car moi aussi j'ai laissé ma MB pour repasser sur ma petite POLO de 1986. Par chez moi les routes ne sont pas déneigés rapidement donc neige + du moins 11 la nuit = Mercedes qui chasse et patinne du cul (surtout avec la BVA).
Donc j'ai tout de même la sensation de pouvoir rester bloqué plus facilement avec la MB dans la neige, qu'avec une petite traction.

Somme toute très intéressant toutes vos réponses ...

@+

brunosacco a écrit:

tibam13 a écrit:

oui traction longitudinal possible avec des petits moteurs sinon bonjour la tronche de la direction apres

Les "vraies" Audi (A4, A6, A8, etc.) sont à la base des tractions, avec moteur longitudinal. Une A6 3.2 fait quand même 256 chevaux et quand je l'ai essayée (sur le sec, il est vrai) je n'ai pas remarqué de gros problèmes de motricité...

ce meme audi obligeant a choisir le quattro pour ces v8
CQFD

Citation :

Je suis d'accord avec lui; pour moi une Mercedes Traction type classe A ou B c'est un erzate de vehicule pour des cons qui ont besoin d'avoir une etoile sur leur capot d'une Scenic allemande. Cela n'engage que moi evidement mais les classe A et B sont des batardries ... meme une serie 1 de chez BMW est en propulsion.

Sans doute pas plus con que de rouler avec une "copie"de mercedes...
Mercedes a eu L'INTELLIGENCE d'adapter sa gamme à la demande ce que d'autre constructeur n'ont pas su faire et on en voit le résultat en volume de vente.
Ma 1er voiture (que j'ai toujours) :V6 +essieu rigide+suspensions à lames +propulsion et là tu peux parler de t'amuser et apprendre à conduire. Je suis un grand adepte de la propulsion mais je ne peux approuver ce genre de propos. Il y a des models adapter à chaque usage et je ne vois pas en quoi on est "con"quand on roule avec une A ou B !
Certaines personnes , dont ma femme fait partis, ont besoin d'une petite voiture pour aller travailler en ville .Elle est ravie de sa petite A. donc d'après ce résonnement elle n'aurait pas le droit d'avoir une étoile sur son capot???? ayant besoin de ce type d'auto?

Je ne vois aucun interet à fabriquer une classe A en propulsion. si ce n'est augmenter les coûts de fabrication et le poids de l'auto.
Si tu avais roulé en classe B et en scenic tu aurais déjà vu la différence
Pour info il y'a des rumeurs selon lequelles BMW tapperait à la porte de mercedes pour faire une petite voiture à plateforme commune ... en traction .

JBART a écrit:

[
Pour info il y'a des rumeurs selon lequelles BMW tapperait à la porte de mercedes pour faire une petite voiture à plateforme commune ... en traction .

Elle existe deja et elle s'appelle la Mini cooper !

Un vrai petit kart avec un tres bon chassis...je ne souhaitais pas t'offencer en employant le terme "con" c'est que la tres gde majorite des acheteurs de classe A ou B (30% des ventes de MB) achetent car c'est l'entree de gamme MB (image de pseudo luxe vehicule) et qu'il y a une etoilde dessus...je trouve que ces modeles ne meritent pas d'etre des MB car ni la qualite ni le design n'y est. Cela n'engage que moi dans tous les cas; on peut etre tres sympa et avoir mauvais gout en voiture...la preuve ma femme roule en FIAT !!!

Marc.

Je ne parle pas de la mini mais d'une voiture en projet qui sera faite avec mercedes.