PHOTO : A quoi sert-il d'acheter un APN à 1500€ ?

On a abordé beaucoup de sujets techniques sur ce forum, mais assez peu sur la photo et les appareils :

C'est un sujet qui me semble intéressant et, devant l'amélioration des appareils équipant certains smartphones, la question de savoir s'il faut investir dans un APN est posée :

Pour ma part et équipé de ce superbe RX10, il n'en reste pas moins vrai qu'avec mon GALAXY S8, je réalise des photos dont il me semble difficile d'en améliorer la qualité : jugez plutôt :

Photos prises alors que le chat état sur moi, en lumière de mon atelier, bref, sans aucun réglage, bref, l'instantané avec tout le charme qui en résulte. Je précise aussi que, pour éviter de trimbaler des photos trop lourdes, mon GALAXY est réglé à seulement la moitié de sa résolution maximum.
Les 2 vus sont telles que, aucune amélioration ou modification de lumière ou autre...

Mignon le greffier ...



steph

Chat jumeaux

Par contre la qualité est pas terrible alors que dans le smart phone elle est nickel ?

franchement j'ai un bon reflex numérique et si la qualité des smartphone est en général acceptable c'est de la merde lorsqu'on veut des photos plus jolies ou plus loin ou très près genre compter les poils sur une fourmi ou lorsque tu veux prendre une bagnole en mouvement de loin

les machins qui font tout en général ne font généralement rien de très bien en particulier
exemple une pince multiprise peut effectivement desserrer un écrou mais ça fait du boulot dégueulasse alors qu'une bonne clef fera ça proprement
tu peux faire un trou vertical dans une piece avec ta perceuse à main mais pour faire un trou bien perpendiculaire rien ne vaut une perceuse à colonne

Là, je veux rien dire, mais ta photo est archi-crade !

Su ton smartphone, l'image est petite, c'est pour ça que tu ne vois pas les défauts...


En voici une autre, pour apprécier le piqué :

Une qualité d'image bluffante.

C'est sûr qu'avec le progrès, ces photos n'ont rien à envier à un reflex, il n'y a qu'un usage pro qui peu faire la différence.

Vincent10 a écrit:

Une qualité d'image bluffante.

Oui, tu as raison...

pas difficile de voir moi j enregistre l image sur le pc et je zoom
ba la c est vite crade

mathieu frank a écrit:

pas difficile de voir moi j enregistre l image sur le pc et je zoom
ba la c est vite crade

Oui, mais il n'a mis que la moitié de la résolution !
Pour des photos courantes, c'est largement suffisant.

Bonsoir.

Je fais beaucoup de photos depuis plus de 20 ans.
Je n'utilise que des boitiers reflex et si il est vrai qu'on peut faire de très belles photos avec un smartphone, un appareil compact et mieux encore avec un boitier bridge rien ne remplace un boitier reflex.
Si c'est pour faire des photos "tout venant" les premiers appareils cités s'en chargeront sans problème...
Mais si on souhaite faire de LA photo, en mouvement, de nuit, en basse lumière, avec des profondeurs de champs importantes, du "booking" de premier ou arrière plan, des pauses longues (Même que quelques secondes) rien mais alors rien ne vaudra un reflex!!!!
Toutes façons les autres appareils auront abdiqués bien avant.
Idem si on souhaite tirer des photos papier format A3 voir bien plus. Perso je fais parfois développer du A4 pour "couper" un peu mes albums par des photos tenant la page mais très rarement du A3 pour mettre au mur, mais j'en ai!!!!

Mais le "tout public" ne peut s'en rendre compte s'il utilise son appareil pour faire des photos "tout venant" comme j’appelle vulgairement.
Les appareils classiques ou même un smartphone sont capables de satisfaire 90% des utilisateurs.
Reste les 10% (Voir bien moins) qui font de la photo pour le plaisir, qui recherchent une "scène", la crée, la prévoie parfois longtemps à l'avance...
La photo est une passion, un métier, un art...
Lorsque je vois (9 fois sur 10) des amis ayant acheté un reflex pour l'utiliser tout le temps en mode automatique alors là oui il n'y a aucune raison d'investir dans un boitier reflex!!!!!
Je n'ai jamais utilisé mes boitiers en mode auto, c'est à minima en priorité ouverture ou vitesse, et en aucun cas ma balance des blancs est en automatique non plus... Je sélectionne les modes de lumière moi même.
Utiliser un reflex en 100% auto ne sert à rien, autant avoir un petit boitier compact ou un smartphone.

De la même manière on ne peut comparer un objectif couvrant une large plage (Ou très large plage) avec des objectifs beaucoup plus sélectifs voir à focale fixe!
Là aussi il y a diverses gammes et les objectifs haut de gamme, souvent à focale fixe coûtent bien plus cher que le boitier lui même!!!!

Mon boitier : Un Canon 70D (Ce n'est donc pas un capteur plein format mais un APS.C)
Mes objectifs : Tous des Canon gamme IS, un 10/28 (Grand angle donc), un 18/135 (Le plus polyvalent et qui ouvre à 3,5), un 55/250 (Un très bon produit très lumineux même à 250mm où il ouvre encore à 5,6) et un Focale fixe 50mm qui ouvre à 1,4 (Jamais besoin de flash avec cette valeur d'ouverture)
La gamme IS n'est pas le haut de gamme mais le prix n'est pas non plus le même!!!!
Là où un IS coûte 400 euro un IL coûte 5 fois plus!!!!
C'est comme les boitiers, un plein format c'est le top mais là aussi le premier prix d'un plein format débute à 2000/2500 euro là où le haut de gamme d'une capteur APS.C comme mon 70D c'est 1200 le boitier nu.
J'aime la photo mais n'ai pas du tout le temps d'y consacrer du temps autre que mes sorties, randos, vacances.
Je ne pars pas le soir seul dans le but de faire un coucher de soleil ou une chute d'eau aux aurores...
Je n'avais pas l'utilité d'un plein format ou d'une batterie d'objectifs à focale fixe...
Néanmoins si on aime faire de la photo, pouvoir saisir des images au gré des balades telle du mouvement, une chute d'eau en mettant en valeur les gouttes d'eau figées dans leur mouvements, faire re-sortir des "plans" (Ce n'est qu'un exemple la chute d'eau qui me vient à l'esprit car randonnant beaucoup dans les cours d'eau j'en ai pas mal à mon actif) il faut un minimum de matériel qu'aucun appareil compact ou smartphone ne peut remplacer.
Des accessoires INDISPENSABLES aussi, un polarisant et un pied!!!!!!
Le premier est extraordinaire pour supprimer les reflets dans l'eau (On voit le fond) ou sur une carrosserie, le deuxième est indispensable pour travailler de nuit, par basse lumière, faire de la pause longue.
1/15 ème de seconde c'est déjà de la pause longue, à main levée c'est la limite pour un habitué à tenir son appareil pour ne pas avoir de floue de bougé.
Faire de belles photos dans une grotte touristique éclairée, au flash même pas la peine d'y penser... (Ce sera sombre et les premiers plans trop éclairé et lumière flash c'est dégueu!!! C'est pied obligatoire et pause d'une seconde voir plus selon lumière.

Le débat peut être très long et je n'en n'aurais pas les compétences.



Greg.

Oui, c'est bien vrai..

J'ai possédé deux réflex, puis, j'ai fini par opter pour le bridge le plus haut de gamme, le RX10 de SONY qui possède une référence en matière d'objectif et qui ouvre à 2.8 avec un  24x200.
Cet appareil me convient parfaitement, et finalement, réflex ou pas, cela ne jour aucunement sur la qualité du piqué, ce dernier n'ayant essentiellement pour origine que la qualité de l'objectif.

Alors, aujourd'hui, avec les traitements informatiques, j'ai appris que mon appareil pouvait, à mon insu prendre plusieurs photos avec des réglages différents, puis de les assembler afin d'en tirer le maximum, surtout la nuit pour éviter le grain...Fabuleux quand même.

Voici quelques photos prises lors d'une promenade en bateau chez moi, avec le RX10, à la tombée de la nuit, le soleil est à l'horizon, les réverbères déjà allumés :









et celle-ci, prise carrément la nuit avec l'éclairage ambiant, sans flash. L'ouverture de l'objectif permet d'assurer la luminosité... Mais, pas de miracles, il y a un très fort grain, mais l'image est fort acceptable pour les conditions.
Ces photos pèsent 5MO, je les ai réduites pour le forum.

Et une vidéo d'un bateau qui entre au port..
Là, ça passe par youtube, la résolution est lamentable, mais on peut voir la luminosité alors qu'il fait vraiment très sombre...

Bonjour.

Je suis d'accord avec Citrogreg et rajoute d'autres remarques. Les rerflex, et probablement certains compact "experts" ou hybrides permettent d'enregistrer l'image en "raw" c'est à dire brute de capteur. Cela permet avec un logiciel dédié (Lightroom, DxO...) de développer ses photos et parfois de corriger des petites erreurs de la prise de vue (Balance des blancs, exposition...). Chose impossible en Jpeg puisque la dynamique de l'image est limitée et les modifications destructrices.

Exemple extrême, photo prise dans les pires conditions vers le milieu d'après midi, lumière très dure et fort contraste.
La photo est techniquement loupé et l'original est calé sur les hautes lumières, les ombres sont noires... Après développement, la photo est toujours moche, un peu artificielle mais on vois dans les ombres.



Les Reflex on aussi pour eux des plus grand capteur qui permettent un rendu plus doux et des beaux Bokeh, notamment sur les portrait. C'est pour moi d'ailleurs une des raisons qui m'ont poussé vers un reflex, 24x36 maintenant, et le rendu est incomparable. La montée des Iso est imperceptible jusqu'a 3200iso, deviens difficile sur les détails vers 8000iso et moche à 12800iso ! La vitesse de mise au point est également un aspect bien appréciable, quand cela bouge beaucoup notamment.

Comme le montre Michel les petits capteurs ne sont pas en reste avec une bonne optique. Les capteurs et les traitements numériques associés font du très bon boulot.

Finalement, le choix d'un "gros" appareil est plus esthétique, sur le rendu des photos, que technique tant les différences semblent s'estomper sur pas mal de caractéristiques techniques.
C'est aussi un choix d’encombrement, poids, souplesse...

Un test pris au hasard avec quelques photos à la fin d'un reflex 24x36 et un objectif de base ouvert à 5.6 (IS comme l'a expliqué Citrogreg): Exemple 6D

Et une photo de portrait au hasard également pour illustrer le rendu d'un reflex 24x36 en portrait (Source):

Très bonne analyse, et la photo de la gamine est superbe !!

Je crois effectivement qu'à ce jour, il n'est guère aisé de dire que tel appareil est meilleur que tel autre, comme une voiture, chaque modèle doit être acquis en fonction de ce que l'on veut faire avec et c'est exactement ce que j'ai fait...

Franchement pour les photos de tous les jours, je ne vois pas vraiment pour moi, et en dehors du plaisir de posséder un chouette appareil, l'intérêt d'investir plus de 1000€, somme que j'ai du débourser à l'époque pour ce RX10 et qui, à mon sens, est déjà une somme coquette.

En fait, je possédais un réflex CANON, mais, je ne sais pourquoi, la qualité des photos s'est dégradée et elles ne présentaient plus le contraste qu'il y avait avant. Ce n'était pas flagrant, mais pour avoir une bonne image, je devais être en lumière vraiment vive...
J'ai essayé tous les réglages possibles, mais je ne suis pas arrivé à supprimer ce défaut.
Je me suis séparé de cet appareil et de ses 3 objectifs, le tout m'avait couté une blinde...

Néanmoins, je pense qu'au niveau numérique, et à part la taille du CCD, l'intérêt du réflex reste moins important que ce qu'il fut à l'époque des argentiques, ne serait-ce que pour la visée, qui permettait de voir exactement l'image entrant dans l'objectif.

Mais, le tout est aussi une histoire de budget ...
C'est pour cela que j'ai ouvert ce sujet en précisant qu'un smartphone de haut de gamme qui coute environ 1000€ englobe un APN dont les performances valent celle d'un appareil à 500€, avec en plus le téléphone, Internet et les logiciels qui vont avec, transformant un téléphone en véritable terminal général...

Pour moi qui possède les 2, je ne peux pas nier sur le fait que j'ai toujours mon smartphone dans ma poche, alors que l'APN n'y rentre pas !  

Moralité, la plupart du temps, c'est avec le smartphone que je mitraille, l'APN étant plutôt réservé aux sorties prévues.


Voici en vrac, quelques photos que j'ai réalisées essentiellement avec mon CANON, les puristes verront probablement que ce sont des photos d'amateur, mais je suis bluffé par le rendu de certaines, la finesse et le rendu des couleurs...

mathieu frank a écrit:

pas difficile de voir moi j enregistre l image sur le pc et je zoom
ba la c est vite crade

A bon, et quand on te montre une photo dans la rue, tu fais quoi ? Tu zoomes aussi  ??  

Sornettes tout cela, cette attitude n'est pas scientifique..  C'est comme ceux qui cherchaient avec leur HIFI des années 70 à entendre des sons que l'oreille humaine ne perçoit pas !!  

A partir du moment où l'acuité visuelle devient égale à la résolution d'une image, il n 'est nullement nécessaire de faire davantage, sauf si on veut agrandir la dite image...

En Télévision avant le numérique, (qui est mon ancien domaine), l'image obtenue était produite par un faisceau d'électrons qui venant frapper une couche sensible, y faisait apparaitre de la lumière...
Les ingénieurs ont choisi une fréquence de balayage horizontal, environ 15 Khz, dont le temps de rafraichissement est supérieur à la persistance rétinienne de l'oeil humain.
Ainsi, l'oeil humain ne voit pas un point se déplacer de gauche à droite, mais des lignes et finalement une image...

Il y a fort à parier que certains animaux ne verraient qu'un point se promener rapidement sur l'écran.

Tout cela pour rappeler qu'une image artificielle, qu'elle soit en Télévision analogique ou en photographie numérique utilisent toutes deux des points et les limites de l'oeil humain pour que l'on puisse les voir...

A partir du moment où tu agrandis l'image, tu triches !!!  Et de toutes manières, si tu colles ton nez sur une affiche géante dans la rue, tu ne verras que des points colorés...En te reculant tu y verras une image parfaitement propre et nette.

Je t'invite à regarder ce tuto que j'ai fait il y a quelque temps et tu verras que sur l'écran,  on ne peut pas faire la différence entre une image de 195kO et une de 4.69 MO...(sans les agrandir)

ici : https://mercedes-benz.forumactif.com/t98306-tuto-poster-ses-photos-facilement-avec-la-nouvelle-interface?highlight=photos+grandes

sornette ?pas scientifique ?
au bout d un moment tes jugements a l emporte piece sont fatigants
tu ouvre un sujet sur la qualité photo et tu me dis que agrandir une image pour voir sa résolution n est pas scientifique

alon restons sérieux

Ne joue pas sur les mots, tu dois probablement faire exprès de ne pas comprendre...

Alors, même si le mot scientifique n'est peut-être pas approprié, je dis HAUT et FORT qu'en dehors de la possibilité qu'on s'offre de faire un poster, il ne sert strictement à rien d'agrandir une photo sur un écran pour en voir ses limites..

Je vais t'envoyer une photo de  20 MO et la même compressée qui ne fera que 50 kO et tu ne verras même pas la différence sans agrandir... Alors, cesse de faire le sodomiseur de muscidés, ce que je dis est une évidence...

Si tu ne comprends pas ça, alors ne poste plus sur ce sujet...

Si maintenant tu veux nous faire part de tes expériences avec ton ou tes appareils, tu es le bienvenu.

sur les limites de perception de l homme je suis d accord
mais tu ouvres un post sur la technique photo et la résolution n a rien a y faire
c est vrai que les fabricants se casse le cul pour rien a faire des capteurs plus performants
alors peut etre que dans la vrai vie ca sert a rien comme une voiture de 1000cv mais c est de la technique et l étalon de comparaison

trop d image tue l image , le tout numerique a fait perdre le plaisir de regarder et de sortir le bon vieil album photo d antan ...Sauf si tu visionnes en systeme diapo ....lors de reunion familiale ou entre amis ...

un stockage a outrance , mais on revionne tres peu ...

Oui et non Toffcaff, car beaucoup sont ceux qui, au lieu de regarder les images sur l'ordi, impriment leurs photos et constituent leurs albums...

Bon, je suis d'accord que depuis que l'on peut, avec son smartphone, regarder les photos sur sa TV sans rien brancher, l'intérêt des albums physiques diminue...

En tous cas, ce que je retiens du numérique, c'est le fait de pouvoir mitrailler à outrance sans que cela ne coute un seul centime...

J'ai connu le temps où, si l'on voulait pouvoir passer des photos en famille sur un projecteur, faire de la diapo, il fallait passer par le film, puis le développer, puis tirer les photos.
Ceci coutait très cher et le moindre défaut sur la photo n'était pas corrigible par le commun des mortels et en tous cas certainement pas à bas prix.
Aujourd'hui, les jeunes de moins de 40 ans qui n'ont pas connu l'Ektachrome ne connaissent pas leur bonheur de pouvoir modifier en quelques minutes une photo un peu terne ou un peu floue et, dans la foulée, l'envoyer par mail au bout du monde..

oui pour le cout , les corrections , le partage , le sur mitraillage , mais tenir une photo dans la main pouvais provoquer des emotions , que je ne retrouve pas en les faisant defiler sur mon ecran .....surtout lorsque tu a 20 photos pour une meme prise , avant de passer a la suivante ...

aprés c est un progrés technologique , mais , je trouve que l on stock beaucoup , pour finalement trés peu de revisionnage finalement ...alors que certaines photos pouvaient passer 20 fois dans tes mains , avec toujour le meme plaisir de la ressortir ...